|
В конце XVII столетия Россия пережила очередной кризис, которыми, к сожалению, изобилует ее непростая история. Преобразования, связанные с именем Петра Первого, внесли радикальные изменения во все сферы древнерусской жизни, внешнюю политику и хозяйство, создали предпосылки для возникновения новой русской культуры, качественно отличной от культуры предыдущих столетий. Со всем тем многие интеллектуальные традиции, превалировавшие в допетровский период, сохранили свою жизнеспособность и в последующие времена, так что общее развитие русской культуры вполне допустимо представлять в виде континуума, а не как бессвязный набор плохо согласующихся друг с другом факторов.
Мы остановимся на оценках, коих удостоились петровские реформы в отечественной и зарубежной историографии. Оценки эти, даже на самый поверхностный взгляд, поражают своей противоположностью, что, впрочем, и не удивительно, ведь повышенное внимание привлекает к себе только выдающийся политический деятель. Забвение - удел посредственности. Взгляд историка, к примеру, равнодушно скользит мимо легкомысленного Людовика XV, добродетельного, но слабого Людовика XVI, мрачного мизантропа Людовика XVIII, заложившего свою монархию международным ростовщикам, но когда речь заходит о Людовике XIV, ситуация резко переменяется: полемика, противоположные мнения, апологии, поношения, - все это выплескивается ни страницы исторических трудов, вызывает споры в обществе, косвенно определяет судьбы грядущих поколений.
Рассмотрим теперь, как оценивалась роль Петра Первого в российской историографии. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках "революционной" концепции (так называют взгляды тех исследователей, которые делают упор на революционных, с их точки зрения, преобразованиях Петра I) был С. М. Соловьев, который своей "Историей России" сделал крупный вклад в научное исследование петровской эпохи. Он интерпретирует данный период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в народной истории в другую . Тем не менее, С. М. Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и потому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные . М. М. Богословский также представлял реформы как радикальный и полный разрыв с прошлым . Среди ученых, отстаивавших "эволюционную" концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, которые настойчиво проводили мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим временем. Они утверждают, что в этом смысле в семнадцатом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности. "XVII столетие не только создало атмосферу, в которой вырос и которой дышал преобразователь, но и начертало программу его деятельности, в некоторых отношениях шедшую даже дальше того, что он сделал"; Петр в порядке старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существующих тенденций, обновление состояло лишь в том, что он "переиначивал сложившееся сочетание составных частей". По их мнению, если в реформах Петра и было что-то "революционное", то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов . Петровские преобразования, отличавшиеся от предшествовавших им умеренно-национальных реформ В. В. Голицына, несли в себе элементы спонтанности, стихийности, что значительно усложняет их рациональное постижение. В современной исторической, философской, политологической литературе нет такого четкого антагонизма мнений, направленных на защиту и критику реформ Петра, это связано прежде с переживаемым нашей страной временем социально-исторических сдвигов, когда мы, возвращаясь к нашему прошлому, находим в нем аналогии с настоящим, в частности, в культурной политике и в сфере образования.
|
На уровень вверх
Купить