|
Задача 26.
а) Вихоревский лесхоз Иркутской области предъявил к Братскому алюминиевому комбинату иск о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству. Лесхоз доказал, что комбинат систематически загрязняет воздух промышленными выбросами, в составе которых содержаться фтористые соединения. Последние представляют существенную угрозу для живых организмов, в том числе растений. Лесхоз также доказал, что в течение последних лет содержание фтористых соединений в атмосфере прилегающих к предприятию территорий превышает допустимые концентрации и привело к уничтожению лесного массива на площади 60 га. Проведенная по делу экспертиза подтвердила факт гибели деревьев под влиянием фтористых соединений.
Ответчик утверждал, что предприятие хорошо оснащено очистными сооружениями, действующими в полном объеме и в соответствии с проектом и что оно осуществляет правомерную деятельность и не виновно в том, что в результате такой деятельности наступили отрицательные экологические последствия. Поэтому комбинат не обязан возмещать возникший ущерб.
Арбитражный суд Иркутской области доводы ответчика признал обоснованными и в иске отказал. Жалоба на это решение оставлена без удовлетворения.
б) В пригородной зоне г. Норильска в результате загрязнения атмосферного воздуха Норильским горно-металлургическим комбинатом произошла гибель лесного массива на площади 246.000 га. Комбинат имеет очистные сооружения, соответствующие проекту, а так же все необходимые разрешения на выброс вредных веществ.
Иск Туруханского лесхоза, предъявленный к комбинату, был полностью удовлетворен арбитражным судом Красноярского края. Жалоба на это решение оставлена без удовлетворения.
Объясните, почему при однотипных ситуациях арбитражные суды приняли противоречивые решения.
Решение задачи.
В данном случае суды решили дела по - разному, так как Братский алюминиевый комбинат доказал, что осуществляет правомерную деятельность, в соответствии с проектом, а то, что наступили отрицательные последствия в результате такой деятельности, он не виноват. И так как деятельность комбината осуществляется в рамках закона, то никакой ущерб комбинат не должен возмещать. Норильский горно-металлургический комбинат, имеет также очистные сооружения, соответствующие проекту, но деятельность его противоречит природоресурсному законодательству, поэтому иск лесхоза был удовлетворен. Во - вторых Норильским горно-металлургическим комбинатом причинен значительный ущерб при гибели лесного массива (площадь 246.000 га).
|
На уровень вверх
Купить