Задача 26.

Задача 31.

Задача 40.

Список использованной литературы

Задача 26.

а) Вихоревский лесхоз Иркутской области предъявил к Братскому алюминиевому комбинату иск о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству. Лесхоз доказал, что комбинат систематически загрязняет воздух промышленными выбросами, в составе которых содержаться фтористые соединения. Последние представляют существенную угрозу для живых организмов, в том числе растений. Лесхоз также доказал, что в течение последних лет содержание фтористых соединений в атмосфере прилегающих к предприятию территорий превышает допустимые концентрации и привело к уничтожению лесного массива на площади 60 га. Проведенная по делу экспертиза подтвердила факт гибели деревьев под влиянием фтористых соединений.

Ответчик утверждал, что предприятие хорошо оснащено очистными сооружениями, действующими в полном объеме и в соответствии с проектом и что оно осуществляет правомерную деятельность и не виновно в том, что в результате такой деятельности наступили отрицательные экологические последствия. Поэтому комбинат не обязан возмещать возникший ущерб.

Арбитражный суд Иркутской области доводы ответчика признал обоснованными и в иске отказал. Жалоба на это решение оставлена без удовлетворения.

б) В пригородной зоне г. Норильска в результате загрязнения атмосферного воздуха Норильским горно-металлургическим комбинатом произошла гибель лесного массива на площади 246.000 га. Комбинат имеет очистные сооружения, соответствующие проекту, а так же все необходимые разрешения на выброс вредных веществ.

Иск Туруханского лесхоза, предъявленный к комбинату, был полностью удовлетворен арбитражным судом Красноярского края. Жалоба на это решение оставлена без удовлетворения.

Объясните, почему при однотипных ситуациях арбитражные суды приняли противоречивые решения.

Решение задачи.

В данном случае суды решили дела по - разному, так как Братский алюминиевый комбинат доказал, что осуществляет правомерную деятельность, в соответствии с проектом, а то, что наступили отрицательные последствия в результате такой деятельности, он не виноват. И так как деятельность комбината осуществляется в рамках закона, то никакой ущерб комбинат не должен возмещать. Норильский горно-металлургический комбинат, имеет также очистные сооружения, соответствующие проекту, но деятельность его противоречит природоресурсному законодательству, поэтому иск лесхоза был удовлетворен. Во - вторых Норильским горно-металлургическим комбинатом причинен значительный ущерб при гибели лесного массива (площадь 246.000 га).

Список использованной литературы.

1. Конституция РФ 1993 г.

2. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 г. (ред. от 25.07.2002 г.).

3. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 г.

4. ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г.

5. ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. (ред. от 15 апреля 1998 г.)

6. ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997г.

7. Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 г. (ред. от 21.03.2002).

8. Комментарий к Земельному кодексу РФ / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. Юридический Дом "Юстицинформ" 2002.

9. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. - М.: Юристъ, 1998. - 688с.

10. Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа Норма - Инфра - М., 1998 - 448с.

11. Веденкин Н.Н. Экологическое право: Вопросы и ответы - 2-е изд. с изм. и доп. - М.: Юриспруденция, 1999. - 128с.

12. Гусев Р.К. . Экологическое право: Учебное пособие. - М.: Юридическая фирма "Контракт" 2000. - 208с.

13. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник для юридических вузов. - 6-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2000. - 448с.

14. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. - М. Издательство БЕК, 1995. - 557с.

Примечаний нет.