|
Задача 1.
ОАО "Ф" по договору купли-продажи обязалось передать ООО "В" 100 комплектов многоступенчатого фильтра очистки воды "Аквафор", а покупатель оплатить товар через 30 дней с момента его получения. При приемке товара было обнаружено, что во всей партии поставленных фильтров отсутствует либо фиксатор, либо трубка, о чем покупатель письменно известил продавца и потребовал доукомплектовать поставленный товар.
Поскольку стоимость товара в установленный срок не была оплачена, продавец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате покупной цены и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска, покупатель указал, что продавец не выполнил обязательство по передаче комплектного товара. Однако суд посчитал, что это обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар и ответственности за просрочку платежа, и удовлетворил иск продавца частично, обязав ОАО "Ф" доукомплектовать поставленный товар.
Имеются ли основания для обжалования решения суда первой инстанции?
Задача 2.
По договору поставки ООО "Б" передало крестьянскому хозяйству "В" сельскохозяйственных животных. Не получив в установленный срок оплаты, ООО "Б" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости животных и договорной неустойки за просрочку оплаты поставки крупного рогатого скота.
Ответчик иска не признал, ссылаясь на болезненное состояние полученных животных и на отказ продавца забрать больной скот с возмещением расходов по его содержанию. В подтверждение доводов
0 получении больных животных крестьянское хозяйство "В" представило данные лабораторного исследования облветлаборатории проб крови крупного рогатого скота и справку районной станции по борьбе с болезнями животных, свидетельствующие о том, что у большинства коров хозяйства была выявлена реакция на лейкоз, а также акт, удостоверяющий факт падежа от лейкоза одной коровы, приобретенной в ООО "Б".
Решите дело.
Задача 3.
ООО "С" передало в аренду юридической фирме "П" имевшиеся у него 50 акций открытого акционерного общества "К". Представитель юридический фирмы пришел на очередное годовое собрание ОАО "К", был допущен к участию в нем, голосовал по всем вопросам повестки дня, получил дивиденды и в тот же день истратил их на нужды фирмы "П".
Когда ООО "С" потребовало передать полученные дивиденды ему, фирма "П" отказалась это сделать, сославшись на то, что доходы от использования арендованного имущества должны принадлежать арендатору, даже если об этом ничего не сказано в договоре.
ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 4.
Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о выселении ЗАО "С" из занимаемого здания Б связи с истечением срока договора. Общество возражало против иска, ссылаясь на то, что в договоре аренды, заключенном в 1999 г., была предусмотрена иная процедура его прекращения: если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается пролонгированным на тот же срок, т.е. на пять лет. Комитет же потребовал прекращения договора спустя три месяца после окончания срока, в течение которого можно было заявить о таком прекращении. Поэтому договор аренды должен считаться действующим еще на пять лет. Комитет, в свою очередь, полагал, что по истечении срока договора он считается заключенным без указания срока, и его можно расторгнуть в любое время. Кроме того, по МНению Комитета, указанный договор аренды подлежит государственной регистрации и только с этого момента считается заключенным. Однако государственная регистрация договора аренды здания на новый срок произведена не была.
Задача 7.
ОАО "М" (комбинат) заключил с ОАО ТД "К" (торговый дом) договор поставки угля. По маршрутным накладным в адрес комбината отгружен уголь. Из общего количества вагонов, полученных комбинатом от железной дороги, часть вагонов поступила по досылочным дорожным ведомостям с проверкой их массы железной дорогой, при которой установлено соответствие массы, указанной в основных накладных, При выдаче груза, прибывшего по основным железнодорожным накладным, масса груза железной дорогой не проверялась При проверке ее на комбинате обнаружена недостача угля. В связи с этим комбинат предъявил иск к железной дороге и торговому дому о взыскании стоимости недостающего угля, части провозной платы и неустойки за недопоставку.
Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, иск удовлетворила за счет торгового дома.
Какое из решений является правильным? Имеются ли основания для кассационной жалобы? Как должен быть решен спор?
|
На уровень вверх
Купить