|
Задача 1
11.02.2000 года и 18.02.2000 г. в газете «Находкинский рабочий» были опубликованы объявления, извещающие абонентов сети ЗАО «Интеркомби» о необходимости со второй половины февраля 2000 года производить оплату услуг междугородней и международной связи непосредственно Находкинскому узлу электрической связи (далее УЭС). Также указывалось на то, что общество является посредником между УЭС и абонентами в предоставлении услуг. Абоненты ЗАО «Интеркомби» уведомлялись о том, что получив с них деньги за междугородние и международные переговоры, общество своевременно не перечисляет их в УЭС, тем самым нарушая условия с Находкинским УЭС.
В объявлениях газеты «Находкинский рабочий» от 15.06.2000 года и «РИО Панорама» от 15.06.2000 года абонентам ЗАО «Интеркомби» сообщалось, что Находкинский УЭС отказал названному обществу в праве сбора платежей за междугородние и международные телефонные переговоры.
МАП России посчитало, что в действиях ОАО «Электрическая связь» Приморского края есть нарушения требования Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающее недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытка другому хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации.
В качестве нарушений расценены действия о распространении в средствах массовой информации г. Находка несоответствующих действительности сведений о посредничестве между Находкинским УЭС (филиал ОАО «Электросвязь») и его абонентами по предоставлению услуг международной и междугородней связи (был заключен лишь договор о технико-организационном взаимодействии), о нарушении им условий договора с названным УЭС в части своевременной оплаты переговоров.
Нарушением также признана информация о том, что Находкинский УЭС отказал ЗАО «Интеркомби» в праве сбора платежей за междугородние и международные телефонные переговыоры. Кроме того, ОАО «Электрическая связь» Приморского края не имела права в одностороннем порядке отказать своему контрагенту в осуществлении им каких-либо действий, так как для ОАО «Эдектрическая связь» заключение договора с другим оператором связи, участвующим в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям является обязательным.
ОАО «Электрическая связь» Приморского края обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Министерства РФ по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства.
Какие нормы антимонопольного законодательства применены в этом случае?
Оценить правомерность позиции МАП России
Решите дело.
Задача 2
В марте 2000 года ОАО «Хлебопродукты заключило договор поставки с фермерским хозяйством «Боровок». Однако в установленный договором срок фермерское хозяйство отказало в уплате обусловленной денежной суммы, ссылаясь на материальные затруднения.
Юристконсульт общества ОАО «Хлебопродукты» направил в арбитражных суд исковое заявление о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, арбитражных суд отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как фермерское хозяйство в соответствии с законодательством РФ не является юридическим лицом.
Является ли фермерское хозяйство юридическим лицом?
Обосновано ли решение арбитражного суда?
Ваше решение.
|
На уровень вверх
Купить