|
Задача 9
10 ноября 2003 г. генеральный директор энергоснабжающей организации АО "Новосибирскэнерго" Петров обратился в суд общей юрисдикции Цен-трального района г. Новосибирска с заявлением о признании забастовки неза-конной, так как она была объявлена профсоюзом работников общества без учета сроков, процедур, предусмотренных ТК РФ для разрешения трудовго спора. Работники АО "Новосибирскэнерго" назначили забастовку на 11 ноября 2003 года и выдвинули требования возместить акционерному обществу из казны все расходы, связанные с льготным обеспечением граждан электроэнер-гией. Федеральный судья Рогов 10 ноября 2003 г. вынес определение о принятии заявления и возбуждении гражданского дела.
На другой день в суд Центрального района с заявлением о признании за-бастовки незаконной обратился также прокурор Центрального района г. Но-восибирска Антонов, но по основаниям, предусмотренным п. "б" ст. 413 ТКРФ, просил признать забастовку незаконной.
В силу требований Кодекса незаконные забастовки признаются в органи-зациях, связанные с жизнедеятельностью населения (энергоснабжение), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопас-ности государства, жизни и здоровью людей.
Право на обращение в суд с заявлением прокурор обосновал требованиями ст. 45 ГПК РФ, в силу которых он может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц либо интересов субъектов РФ и муниципальных образований. Федеральный судья Рогов отказал прокурору Центрального района в принятии заявления о признании забастовки незаконной в силу требований ст. 413 ТК РФ, согласно которым решение о признании забастовки незаконной принимается судом по заявлению работодателя или прокурора.
Вопрос: правомерно ли федеральный судья своим определением отказал прокурору в принятии заявления о признании забастовки незаконной? Нормы какой отрасли права имеют преимущественное значение при решении вопроса о принятии заявления судом? Составьте соответствующее определение.
Задача 19
Участковый инспектор милиции составил акт о том, что Иванов, квар-тирант домовладельца Никифорова, разрушает помещение, содержит квар-тиру в антисанитарном состоянии и своим поведением создает невозможные условия для совместного с ним проживания. Начальник районного отдела внутренних дел направил этот акт в суд.
Суд вызвал в судебное заседание Иванова, рассмотрел дело по существу и вынес решение о выселении Иванова из занимаемой им квартиры по мотивам, указанным в акте.
Вопрос: Правильно ли поступил суд? Свой ответ обосновать. Составить кассационную жалобу на вынесенное решение от имени Иванова.
Суд поступил правильно, т.к. в соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса наниматель обязан использовать жилое помещение только для прожи-вания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в над-лежащем состоянии и чистоте. Наниматель не вправе производить переустрой-ство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Исходя из этого, согласно нормам ГПК РФ, домовладелец вправе потребо-вать через суд выселения квартиранта.
|
На уровень вверх
Купить