Введение .3 стр.

1. Деньги и денежное обращение как экономические категории……………..…..5 стр.

1.1 Деньги как особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента…......5 стр.

1.2 Экономические функции денег……………………………………………..…...8 стр.

2. Юридические теории о деньгах…………………………………………….…..…..9 стр. 2.1 учение о номинальной платежной силе денежных знаков………..…....…..….9 стр.

2.2 Учение о "номинальной ценности" денежных знаков………………….………9 стр.

2.3 Государственная теория денег: ее правовое значение………………………..10 стр.

2.4 Другие теории денег……………………………………………………….……12 стр.

3. Деньги как объект частного права……………………………………..…….……16 стр.

3.1 Деньги как предметы "родовые"……………………………………………….16 стр.

3.2 Особенности денег, определяемые их хозяйственной функцией…………...16 стр.

3.3"Абсолютная полезность" денег , обязанность платить %%

за пользование "чужими деньгами", обязанности управляющего

"чужими деньгами" ..………………………………………………………..…..17 стр.

3.4 Недопустимость мортификации денег. Права добросовестного держателя...17 стр.

3.5 Подвижность денег; из заменимость; абсолютная эквивалентность

денежных знаков, имеющих хождение в определенной стране; делимость; вввввв потребляемый характер…………………………………………………….…...18 стр.

3.6 Деньги в Римском праве………………………………………….………….…23 стр.

Заключение…………………………………………………………………………….…..24 стр.

Библиография……………………………………………………………………….……..27 стр.

История человечества - это в значительной степени история денег. Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа. Отдадим себе в этом полный отчет и в то же время, как и многие предшественники, не может не обратиться к анализу некоторых сторон правового понимания денег, ибо без обсуждения этого предмета немыслимо сколько-нибудь приемлемое представление о системе объектов гражданских прав. Наш анализ по необходимости будет ограничен заявленной общей целью настоящей работы: нас будет интересовать в первую очередь и в конечном счете положение денег в системе объектов гражданских прав.

В отечественной науке гражданского права непревзойденным образцом юридической истории и юридической теории денег являются основные труды проф. Л. А. Лунца: "Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование" (1927 г.) и "Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран" (1948 г.). Хотя в значительной степени указанные работы касаются обязательственного права, проф. Лунц уделил много внимания и вопросу о природе денег как объекта гражданских прав. В рассматриваемом аспекте требуют специального внимания два положения, которые в их совокупности можно было бы назвать "парадоксом Лунца". С одной стороны, Л. А. Лунц отмечал, что деньги в гражданском обороте имеют своим назначением служить всеобщим орудием обмена, но закон не может создать непосредственно такого орудия, ибо он не может указать, что должно быть предметом сделок, совершаемых добровольно; закон не может также предписать определенную силу существующего орудия обмена, так как покупательная сила денег есть результат сложного взаимодействия индивидуальных оценок всех участников гражданского оборота. "Привычные" же действия последних находятся под сильнейшим, хотя и косвенным воздействием государства, которое считает для себя не только возможным, но и необходимым указать такие предметы, предоставление коих должно иметь место для обязанного лица и принятие коих должно иметь место со стороны лица управомоченного: предмет, служащий универсальным суррогатом исполнения имущественного обязательства, носит название законного платежного средства. То есть, гражданский оборот создает орудие обращения, а государство - законное платежное средство. Понятия эти совпадают, что с народнохозяйственной точки зрения нормально и неизбежно, ибо государство не может длительно навязывать платежную силу какому-либо предмету, если гражданский оборот отказывается пользоваться этим предметом для заключения новых сделок. Но совпадение это не носит логического характера, не вытекает из сущности самих понятий: "орудие обращения" и "законное платежное средство" - два понятия, которые различны по своему содержанию, хотя обычно сходны по объему. В этом месте покинем на короткое время русло рассуждений проф. Лунца для того, чтобы задаться вопросом: если эти понятия, даже совпадающие по объему, имеют различное содержание, то какому из них, этих содержаний, приписывается значение непосредственно-правовое? А может быть, правовое значение термина "деньги" способно вобрать в себя оба эти содержания, исключив возможность конфликта между ними установлением соответствующих легальных контекстов? Проф. Лунц полагал, что ввиду указанного взаимоотношения понятий орудия обращения и законного платежного средства не представляется возможным дать единое определение юридического понятия денег. Экономическое понятие о деньгах является общим основанием для выделения из всей совокупности объектов гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют в гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена. С переходом от весовых кусков металла как средства платежа к чеканным монетам и постепенным объединением со стороны государства различных монет в денежную систему, государство определяет твердое соотношение платежной силы различных монет и для этого пользуется денежной единицей. Денежное обязательство направлено теперь не на предоставление определенного количества определенных денежных знаков, а на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц. Такое понимание денег Л.А. Лунц считал общим для права и экономической науки. Однако отмеченный нами выше "парадокс Лунца" состоит в том, что кроме этого общего понимания есть еще и понятие денег в специальном юридическом смысле.

Анализ этого специального понятия проф. Лунц начинал с изложения основных моментов концепции швейцарского профессора права Густава Хартманна, который в чрезвычайно интересной монографии "О правовом понятии денег и о содержании денежных обязательств" (1868 г.) оказался, пожалуй, не только первым ученым, предложившим действительно юридическое понимание денег, но и первым, кто стал различать общее и специальное правовое понимание денег. В общем понимании, значение которого высоко оценивал проф. Лунц, деньги, по Хартманну, это вещи, способные выступать в качестве эквивалента всех прочих экономических благ и служащие в силу этого в гражданском обороте в качестве средства накопления и обращения имущественных ценностей. К деньгам в общем смысле Хартманн относил как законные платежные средства (денежные знаки), так и банкноты и фактически обращающуюся в стране иностранную валюту. Однако Хартманн отказывался распространить это широкое понимание денег на векселя, указывая, что вексель имеет своим объектом деньги, но сам таковыми не является. Высокую оценку проф. Лунца получило специально-юридическое понимание денег у Хартманна. В изложении Л.А. Лунца, это "специальное" понятие указывает на деньги как на предметы, которым по закону присвоена способность служить средством погашения обязательств во всех случаях невозможности исполнения, не освобождающей должника. Однако предложенная проф. Лунцем трактовка этой формулы Хартманна, хотя в принципе и передает ее смысл, но, как нам представляется, содержит две существенные неточности. Во-первых, в определении Хартманна говорится о деньгах не как о предметах, а как о материи (Materie), за которой правом признается некое свойство. Во-вторых же, это свойство является не облигаторным последним средством погашения обязательств, а лишь возможно последним принудительным средством исполнения обязательств (и сходных с ними отношений).

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008) // "Парламентская газета", N 224, 28.11.2001, "Российская газета", N 233, 28.11.2001, "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 24.02.2010) // "Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006, "Российская газета", N 289, 22.12.2006, "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.

4. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4859, "Парламентская газета", N 233, 17.12.2003, "Российская газета", N 253, 17.12.2003.

5. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (принят ГД ФС РФ 27.06.2002) // "Парламентская газета", N 131-132, 13.07.2002, "Российская газета", N 127, 13.07.2002, "Собрание законодательства РФ", 15.07.2002, N 28, ст. 2790.

Судебно-арбитражная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // "Вестник ВАС РФ", N 11, 1998, Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1998.

Научная литература

1. В.А. Белов "Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой", Издательство "Юрайт", 2009 г

2. Учебник "Гражданское право" под редакцией Е.А. Суханова Издательство"Статут" 2010 г.

3. Учебник "Гражданское право" ВА. Белов, Издательство "Центр ЮрИнфоР" 2002 г.

4. В.А Белов "Денежные обязательства", Издательство "Эксмо" 2007 г.

5. Л.А Лунц "Деньги и денежное обязательство", Издательство "Статут" 2004 г.

6. Литовченко М " Деньги в гражданском праве", Типо-литография И.Н. Кушнерева и Ко. Киев, 1887 г.

7. Цитович П.П "Труды по торговому и вексельному праву", Издательство "Статут" 2005 г

8. Шершеневич Г.Ф "Учебник Русского гражданского права", Издательство "Статут" 2005 г.

9. Г.Ф Шершеневич "Курс Торгового права" Издательство. "Статут" 2003 г.

Примечаний нет.