|
Летописи по праву считаются одним из важнейших источников изучения древней Руси. Именно в них ученые находят основной фактический материал для исторического построения. Вся нарративная часть исследований по истории русских земель и княжеств Х-ХVII вв. почерпнута из летописей и в большей или меньшей степени является их переложением.
В настоящее время известно более двухсот списков летописей. Большинство из них опубликовано (полностью или в виде разночтений к другим спискам) в продолжающемся уже на протяжении более полутора столетий Полном собрании русских летописей. Некоторые летописные своды (Новгородская I летопись, псковские летописи, Устюжская летопись) публиковались отдельно.
Каждый летописный список имеет свое условное название. Чаще всего оно давалось по месту хранения (Ипатьевский, Кёнигсбергский, Академический, Синодальный, Археографический списки и т. п.), либо по фамилии прежнего владельца (Радзивиловский список, список Оболенского, Хрущевский список и др.). Иногда летописи называются по имени их заказчика, составителя, редактора или переписчика (Лаврентьевский список, Никоновская летопись), либо по летописному центру, в котором они были созданы (Новгородская летопись, Московский свод 1486 г.). Однако последние наименования обычно даются не отдельным спискам, а целым редакциям, в которые объединяется ряд епископ. Если же несколько летописей носят одинаковые названия, то к названию добавляется условный номер. Так, выделяются Псковские I, П и Ш летописи, Новгородские I, П, Ш, IV и V летописи. Причем эта нумерация никак не связана с последовательностью их создания.
В связи с неупорядоченностью номенклатуры летописей некоторые списки могут иметь несколько названий. Например, Радзивиловский список (летопись) может также называться Кёнигсбергским, а Устюжская летопись часто упоминается как Архангелогородский летописец. Неизданные списки летописей принято называть по архивохранилищу, в котором они находятся, и шифру, под которым они там числятся. Предпринимавшиеся неоднократные попытки систематизировать названия летописных списков и редакций не дали положительных результатов, это вело лишь к появлению дополнительных названий, связанных с каждой рукописью, что серьезно затрудняло понимание ссылки на конкретную летопись и усложняло ее поиск.
Определение летописания как особого вида исторических источников вызывает довольно серьезные трудности. Прежде всего это связано со сложным составом летописей. Являясь сводами предшествующих текстов, они могут включать хроникальные записи событий за год (так называемые погодные записи), документы (международные договоры, частные и публичные акты), самостоятельные литературные произведения (различные "повести", "слова", агиографические материалы, сказания) или их фрагменты, записи фольклорного материала. В то же время, начиная с работ А.А. Шахматова, заложившего основы современного летописеведения, каждый летописный свод принято рассматривать как самостоятельное цельное литературное произведение, имеющее свой замысел, структуру, идейную направленность.
Актуальность выбранной нами темы состоит в том, что русские средневековые летописи представляют собой крупнейшие памятники духовной культуры. Неправильно ограничивать их значение только как источников наших сведений о событиях прошлого. Летописи - это не просто перечисление исторических фактов. В них воплотился широкий круг представлений и понятий средневекового общества. Летописи являются памятниками и общественной мысли, и литературы, и даже зачатков научных знаний. Они представляют собой как бы синтетический памятник средневековой культуры, и не случайно уже более двух столетий к ним приковано внимание исследователей самых разнообразных сторон исторического прошлого нашей страны. Можно сказать без преувеличения, что у нас нет более ценных и вместе с тем интересных памятников духовной культуры прошлого, чем наши летописи - от знаменитой "Повести временных лет" киевского монаха Нестора до последних летописных сводов XVII в. То, что таким синтетическим произведением культуры оказались именно летописи, явилось закономерным проявлением характерных особенностей средневекового общественного сознания.
При этом изучение летописей как исторический источников имеет ряд трудностей. Прежде всего это связано со сложным составом летописей. Являясь сводами предшествующих текстов, они могут включать хроникальные записи событий за год, документы, самостоятельные литературные произведения (различные "повести", "слова", агиографические материалы, сказания) или их фрагменты, записи фольклорного материала.
Одним из самых сложных в летописеведении является понятие авторства. Ведь почти все известные летописи - результат работы нескольких поколений летописцев. Уже поэтому само представление об авторе (или составителе, или редакторе) летописного текста оказывается в значительной степени условным.
Еще одна проблема, стоящая перед источниковедом, - проблема перевода летописей. Ведь дословные переводы, выполненные профессиональными лингвистами с соблюдением всех норм "русского средневекового языка", в результате дают мало понятный текст, ибо смысл той исторической, жизненной ситуации, которая обрисована в источнике, от них ускользает.
Таким образом, изучение летописей - сложное и кропотливое занятие.
Степень изученности темы. Наиболее изученными на сегодняшний день являются летописания периода X-XII веков. К сожалению, период XIII-XVII веков не так глубоко охвачен научными работами по древнерусской литературе и культуре. Значимые труды по этой теме принадлежат таким исследователям как И.П. Еремин, Д.С. Лихачев, Я.С. Лурье, М.Д. Приселков, А.А. Шахматов. Работы эти датируются 50-70-ми годами прошлого века. Новых исследований по летописанию нет.
В этом ряду стоит упомянуть и монографии по отдельным летописям, в частности по Галицко-Волынской - И.П. Еремин "Волынская летопись 1289-1290 гг.", Л.В. Черепнин "Летописец Даниила Галицкого".
Целью данной работы является источниковедческое исследование летописания XIII-XVII веков.
Задачи:
1) рассмотреть процесс развития русского летописания в период XIII-XVII веков;
2) проанализировать один из исторических источников этого времени - Галицко-Волынскую летопись.
Структура работы:
1) во введении рассматривается актуальность выбранной темы, анализируется степень ее изученности различными исследованиями, формируются цель и задачи работы;
2) в первой главе раскрывается общая информация об истории развития русского летописания в период XIII-XVII веков;
3) во второй главе более подробно рассмотрен конкретный исторический источник - Галицко-Волынская летопись XIII века;
4) в заключении даются общие выводы по оценке такого явления как летописание XIII-XVII веков.
|
|
1. Еремин, И.П. Волынская летопись 1289-1290 гг. / И.П. Еремин // Литература Древней Руси. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1966. - С. 164-184.
2. Еремин, И.П. Литература Древней Руси / И.П. Еремин. - М.-Л., 1966. - 263 с.
3. Лихачев, Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого / Д.С. Лихачев. - М.-Л., 1962. - 172 с.
4. Лихачев, Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М.-Л., 1947. - 499 с.
5. Лурье, Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. / Я.С. Лурье. - Л., 1976. - 286 с.
6. Лурье, Я.С. Проблемы изучения русского летописания / Я.С. Лурье // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. - Л., 1970. - С. 194-203.
7. Насонов, А.Н. Из истории псковского летописания / А.Н. Насонов // Исторические записки. - М., 1946. - № 18. - С. 255-294.
8. Памятники литературы Древней Руси. XIII век. - М., 1981. - С. 324-325.
9. Приселков, М.Д. История русского летописания XI-XV вв. / М.Д. Приселков. - СПб.: Просвещение, 1996. - 188 с.
10. Черепнин, Л.В. Летописец Даниила Галицкого / Л.В. Черепнин // Исторические записки. - 1941. - Т. 12. - С. 228-253.
11. Шахматов, А.А. История русского летописания / А.А. Шахматов. - М.: Наука, 2003. - 556 с.
|
На уровень вверх
Купить