Введение 3

1. Понятие и виды источников Российского права 6

2. Место судебного прецедента в системе источников российского права 15

2.1. Понятие и виды судебного прецедента 15

2.2. Роль судебного прецедента в правовой системе России: мнение законодателя и реальные оценки 21

2.3. Перспективы судебного прецедента в системе источников российского права 26

Заключение 29

Список литературы 31

Объектом исследования данной работы является проблема судебного прецедента как источника права. По этому вопросу в науке высказывались разные точки зрения: судебный прецедент - источник права в той части, в какой он находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда; судебный прецедент - источник права в полном объеме, включая результаты деятельности нижестоящих судов; судебный прецедент независимо от форм его выражения не является источником права.

Под судебным прецедентом принято понимать судебное решение, фактически используемое в качестве образца при аналогичных обстоятельствах. В этом смысле судебные решения рассматриваются как способ фиксации норм права. Словосочетание "прецедентное право" непривычно отечественному юристу, для которого "право" традиционно сочетается с "гражданским", "уголовным" и т.д. Но именно понятие "прецедентного права" является ключевым для понимания целой группы правовых систем, формирующих правовую семью "общего права". Оно является неотъемлемой частью данных правовых систем и во многом определяет их специфику.

Происходящие в последние пятнадцать лет перемены в России, связанные с ориентацией на рыночное хозяйство, а также с курсом на построение демократического правового государства, повлекли за собой необходимость пересмотра многих положений ранее существующей законодательной практики. Перемены повлекли за собой и необходимость перестройки судебной системы. Создание самостоятельной, независимой системы судов является неотъемлемым условием построения "правового государства". Эффективное функционирование современной правовой системы также немыслимо без надлежаще организованной деятельности судов и развитой судебной практики. Для того чтобы судебная власть стала реальной силой, а сегодня наблюдается явное противоречие между объективной потребностью общества в становлении независимой и сильной судебной властью и ее реальным воплощением в социальной жизни, необходимо приложить немалые усилия, и в этом направлении сделаны уже первые шаги.

К разработке проблемы судебной власти относится вопрос о придании нормативного характера правоприменительной деятельности судей. Судебная власть не творец, а лишь интерпретатор права, ее дело толковать законы, а не создавать их - это аксиома юриспруденции. Но судебная власть действует и в сфере правотворчества. Правовое государство немыслимо без наделения широкой и в ряде отношений высшей компетенции этой ветви власти, функционирующей на основе демократических принципов.

В последнее время в современной отечественной юридической литературе поднимается вопрос о придании нормативного характера правоприменительной деятельности судей. Вот почему темой исследования был выбран судебный прецедент.

Отечественная юриспруденция на базе сравнительно-правовых исследований восприняла определение этого правового явления, встречающееся в работах зарубежных авторов.

Публикации, затрагивающие проблему судебного прецедента можно увидеть на страницах научно-методических журналов: "Государство и право", "Российская юстиция", "Юрист", "Правоведение", "Российский юридический журнал", "Законность", "Нотариус", "Хозяйство и право". Английскому прецедентному праву посвящены диссертация и статьи Т.В. Апаровой. Роль прецедента в американском праве и развивающихся странах анализируются в работах О.В. Жидкова. Прецедент в конституционном праве США исследовался в диссертации М.А. Никифоровой.

Целью работы: рассмотреть правовой прецедент как источник права. Задачи: раскрыть определение судебного прецедента и прецедентного права; общее учение о прецеденте, действие прецедента во времени, особенности действия прецедента в пространстве, достоинства и недостатки прецедента; рассмотреть судебную практику как источник права и судебный прецедент в отечественном праве.

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

2. ФКЗ "О статусе судей в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 1995, №26, ст.2399.

3. ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 1997, №1, ст.1.

4. Судебная и правоохранительная системы: Сборник нормативных актов. - 2-ое изд., исправл. и доп.: Издательство БЕК, 1998, с.669.

5. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР. 1924 - 1986./ под общ. ред. Председателя Верховного Суда СССР В.И. Тербилова. М.: Изд-во "Известия Советов народных депутатов СССР", 1987. - 1039, II часть.

6. Апарова Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права.// Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XVII. - Ч.3. - М., 1968. - с.126 - 173.

7. Апарова Т.В. Прецедент в английском праве: Историко - юридическое исследование. - Автореф. дис. - М., 1968. - с.26.

8. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. - М.: Наука, 1993. - с.239.

9. Брактон. Трактат о законах и обычаях Англии.// Хрестоматия памятников феодального государства и права. - М., 1961. - с.140 - 166.

10. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. - с.165.

11. Гранат Н.Л. Источники права.// Юрист. - 2003. - №9. - с.6 - 12.

12. Жидков О.В. Верховный суд США: право и политика. -М., 1985. - с.380.

13. Интервью Председателя Конституционного Суда РФ, профессора, д.ю.н. В.А. Туманова журналу // Государство и право, 1995. - №9. - с.3 - 8.

14. Кросс Р. Прецедент в английском праве. - М., 1985.

15. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права.// Государство и право, 1995, №2. - с.97 - 102.

16. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. - Издание второе. - М.: Госкомиздат, 1955. - с.698.

17. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права.// Российская юстиция. - 1994. - №1. - с.26 - 41.

18. Общая теория права и государства./Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Филинъ, 2004.

19. Ржевская В.А., Чепурова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М.: Юрист, 2001. - с.216.

20. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск: Наука. Сиб. отделение РАН, 1997. - с.392.

21. Юридический энциклопедический словарь. - М.: Юридическая литература, 2002. - с.680.

Примечаний нет.