Стр.

Введение 2

1. Понятие и нормативное закрепление ограничения использования недопустимых доказательств в уголовном процессе 5

2. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ 16

3. Вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования 23

Заключение 32

Список использованной литературы 34

Доказательство является единственным средством, используя которое дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Той существенной ролью, которую играет доказательство в уголовном судопроизводстве, объясняется постоянное внимание к категории доказательства в теории и на практике. Его обоснованно относят к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решения в теории и законодательстве вопросов, касающихся относимости и допустимости доказательств, способов их собирания, проверки и оценки, оказывает существенное влияние на содержание правового положения участников уголовного судопроизводства. Поэтому правильное определение доказательства, правовых требований, предъявляемых к его содержанию и форме, считается первейшим и необходимым условием достижения истины, обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений.

В настоящее время в теории и практике российского уголовного процесса преобладает точка зрения, в соответствии с которой под доказательствами понимаются любые полученные из установленных законом источников и в установленном им порядке сведения, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ) . Именно такое понимание доказательства лежало в основе ст. 69 УПК РСФСР 1960 г., согласно которой доказательствами по уголовному делу являлись любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Использованное ранее словосочетание "любые фактические данные" и используемое в действующем законе словосочетание "любые сведения" употребляются законодателем как синонимы и не меняют существа нормативного определения понятия доказательства. В силу этого попытку отдельных авторов обосновать существование принципиального различия между определением доказательства как фактических данных и их характеристикой как сведений о фактах (и на этой основе возражающих против однозначности понятий "доказательства" и "фактические данные") нельзя признать плодотворной и заслуживающей поддержки .

Нельзя согласиться и с критикой ч. 1 ст. 74 УПК РФ в части того, что она якобы содержит нормативное определение только прямых доказательств. Ее можно объяснить только поверхностным прочтением закона. В действительности содержание доказательств как любых сведений законодатель связывает не только с возможностью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя из этого рассматриваемое законодательное определение доказательства охватывает содержание и косвенных доказательств.

Доказательство в уголовном процессе должно отвечать двум правовым требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме, - относимости и допустимости . В юридической литературе широкое распространение получило определение относимости и допустимости как свойств доказательств, характеризующих соответственно их содержание и форму. Такое понимание относимости и допустимости представляется неточным. Его использование на практике затрудняет собирание именно относимых и допустимых доказательств. Дело в том, что при таком подходе внимание правоприменителей акцентируется на качествах уже собранных доказательств. Этот вывод подтверждается суждением сторонников анализируемого взгляда, согласно которому "относимость и допустимость - это критерии оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу".

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.02.2011)

2. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 2008. С. 197.

3. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М.: Издательство "ПРИОР", 2010. С. 69 - 74

4. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2010. С. 182 - 183.

5. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 27, 30, 31

6. Стрекозов В.Г., Казанчеев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. М.: Новый Юрист, 2007. С. 107

7. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. С. 256.

8. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 2010. С. 114;

9. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 2008. С. 90.

10. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2009. С. 97

11. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2009. С. 161 - 162

12. Давлетов А. Право защитника представлять доказательства // Российская юстиция. 2009. N 7. С. 50 - 51

13. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2010. N 6. С. 57

14. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2010. С. 47

15. Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 129 - 132.

16. Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Эксмо, 2011. С. 244.

17. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2009. С. 249

18. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 2009. N 6. С. 43

19. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Издательство НОРМА, 2007. С. 82 - 83.

20. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 2009. С. 46.

21. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 8. С. 27.

22. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 16.

23. Симанчева Л.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания // Вестник Томского государственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки". Приложение. Февраль. 2009. N 1. С. 79 - 80.

24. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2009. N 3. С. 36.

25. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. N 3. С. 15.

26. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2009. N 5. С. 142 - 150.

27. Курченко В.Н. Допустимость доказательств в судебной практике // Уголовный процесс. 2009. N 5. С. 51.

28. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби, 2009. С. 138 - 139

29. Власов А.А., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2009. С. 249 - 250.

30. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 173 - 174.

31. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс 2009. С. 230.

Примечаний нет.