|
Чем крупнее предприятие, тем большее значение приобретают для него вопросы планирования и оптимизации системы управления и структуры. В крупных компаниях, как отмечают многие отечественные и зарубежные источники, со временем возникает не очень понятный феномен, называемый "снижением управляемости". Оно выражается в том, что хорошо организованное преуспевающее предприятие не может развиваться дальше без снижения эффективности. На таких предприятиях стали создаваться специальные фирмы по управленческому консультированию, нацеленные на совершенствование системы управления. Это позволило им сформировать школы, отражающие стратегию управления и организационную политику руководства.
Итоговая информация как характеристика результата управления выступает предпосылкой и основой для последующего сравнительного измерения издержек на управление и результатов управления и получения соответствующих представлений о социальной эффективности управления. Комплексная характеристика результатов управления позволяет увидеть его влияние и значение для общества в целом и назвать три уровня критериев социальной эффективности управления.
Прежде всего имеются в виду критерии общей социальной эффективности систем управления, которые связаны с потребностями, интересами и целями общественного развития (как общенационального, так и регионального) и позволяют увидеть (измерить) меру удовлетворения искомых потребностей. На их основе можно определить самое главное: связанность управления и общества и подготовленность первого к обеспечению динамики и гармоничности последнего. К таким критериям можно отнести: уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по соответствующим видам; темпы и масштабы прироста национального богатства, исчисляемые по методике ООН; уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения и с разбивкой доходов различных категорий, а также по сравнению со стандартами развитых стран; упорядоченность, безопасность и надежность общественных отношений, их воспроизводство с нарастающим позитивным результатом и др.
Следующий уровень критериев можно обозначить как критерии специальной социальной эффективности управления, раскрывающие организацию и функционирование собственно управляющих подсистем. Они призваны отразить рациональность организационного построения управляющих подсистем, обоснованность распределения в них функций, каналов движения информации и технических средств, целесообразность используемых форм и методов деятельности, подготовленность управленцев, многое другое. Среди этих критериев особо значимыми являются:
а) целевая обоснованность (целенаправленность) организации и функционирования субъектов управления, их систем и звеньев, которая определяется по степени соответствия их управляющих воздействий целям, исходящим из положения и роли в структуре общества. Целевая обоснованность субъектов управления определяется путем изучения и оценки их организационной, нормативной и иной деятельности с точки зрения соответствия ее целевой ориентации. Таким образом, можно не только познавать смысл активности той или иной структуры управления, но и избегать дублирования, параллелизма, а также ситуаций, когда какие-нибудь участки общественной жизнедеятельности остаются вне необходимого управляющего воздействия;
б) затрата времени на решение управленческих вопросов и осуществление управленческих операций - важный специальный критерий эффективности управления, так как любой управленческий акт целесообразен лишь в определенных обстоятельствах и задержка, промедление с его осуществлением приводят к тому, что ослабевает сила воздействия, а значит, и эффективность управления;
в) стиль функционирования субъектов управления, который характеризуется соотношением между нормоустановительной, нормоприменительной и непосредственно организаторской деятельностью, содержанием и количеством принимаемых решений, смыслом и числом совещаний, заседаний, проверок и других организационных действий, сосредоточением управленческих усилий на деятельности в органах или на управляемых объектах. Стиль зависит не только от личности руководителя и функционирования соответствующей системы и подсистемы управления, но и от того, насколько в них четко "описаны" цели, как распределены функции, как обеспечены они организационными ресурсами и т.д.;
г) снижение сложности организации субъектов управления;
д) издержки на содержание и обеспечение функционирования соответствующих субъектов управления. Сюда входят расходы на оплату труда управленческих работников, командировочные расходы, расходы на оргтехнику и ЭВМ и т.д., которые надо соотносить с реальным влиянием соответствующих управляющих воздействий на общественное развитие. К сожалению, последний критерий мало применяется при определении эффективности управления.
Управленческие процессы и отношения с трудом поддаются количественным измерениям; для людей главное в них - их качество, заложенная в них мера удовлетворения их потребностей, интересов и целей, которые не только объективны, но и крайне субъективны. В то же время представление о качестве управления имеет большое практическое значение, так как свидетельствует, с одной стороны, о состоянии управления как феномена, а с другой - об отношении к нему людей, об их восприятии и оценке.
|
|
1. Бураканова Г. Стиль руководителя и эффективность управления.- М., 2005..
2. Ведута Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства. - М.: Академический проект, 2007.
3. Виханский О.С. Стратегическое управление.- М, 2004.
4. Джеймс Л.Гибсон, Джон Иванцевич, Джеймс Х.Доннелли-мл. "Организации: поведение, структуры, процессы". - М., 2001.
5. Журавлева Г.П., Смагина В.В.Экономическая теория и политика рыночной системы хозяйствования. - М.: Финансы и статистика, 2008.
6. Курочкин А. Принципы организационного проектирования предприятий. - М., 2006.
7. Погостинская Н.Н., Погостинский Ю.А., Жамбекова Р.Л., Ацканов Р.Р. "Экономическая диагностика: теория и методы". - М., 2006
|
На уровень вверх
Купить