|
У достаточного количества учёных и юристов-практиков в 2003 г. вызывал возражение отказ от конфискации имущества как меры наказания. В пояснительной записке к Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года указывалось на весьма низкую эффективность такого вида наказания, как конфискация имущества. Однако никаких подтверждающих это положение по мнению указанных юристов данных не приводилось.
Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей народного достояния, государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов.
Положение о том, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не решает данной проблемы.
Во многих случаях точно доказать, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретены преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т. д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Ни у кого нет сомнений, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов. Поэтому по действующему законодательству суд, признав субъекта виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет право применить конфискацию имущества осужденного.
А. Н. Игнатов пишет, что отказ от конфискации имущества как вида наказания с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами. На самом деле этот восторг вызван не столько отменой конфискации, сколько низкой квалификацией сотрудников правоохранительных органов, которые не могут квалифицированно работать в условиях действия уголовного законодательства соответствующего мировым стандартам. А статья 81 УПК РФ подразумевает конфискацию только того имущества, в отношении которого доказано его приобретение преступным путем. Это же необходимо кропотливо собирать доказательства преступного происхождения имущества, тратить время и силы. А зачем? Проще конфисковать.
Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания по мнению сторонников конфискации существенного значения в борьбе с корыстной преступностью иметь не будет. Так, по новой редакции ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей, что для крупного расхитителя по мнению сторонников конфискации не является серьезной сдерживающей угрозой.
Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным преступлению.
В какой-то мере с этим можно согласиться с точки зрения обывателя, но не с точки зрения юриспруденции. Давайте обратимся к основе российской системы права - Конституции Российской Федерации. Рассмотрим особенности исполнения наказания в виде конфискации имущества.
|
|
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.
2. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права, №9, 2003.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - "Проспект", 2004 г.
4. Коряковцев, В. В. О совершенствовании применения конфискации имущества /В. В. Коряковцев. //Правоведение. -1989. - № 4. - С. 75 - 78.
5. Караганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право, №4, 2003.
|
На уровень вверх
Купить