|
Одним из условий гармоничного существования человека в обществе и выполнения им социальных функций служит семья как особая солидарность людей, основанная на естественных и социокультурных правах и ценностях; эта солидарность постоянно нарушается, но всегда находит в себе силы для удовлетворения своих потребностей. Наиболее заметным явлением, характеризующим нарушения единства семьи, являются разводы. Разводы оказывают негативное влияние на демографические процессы в обществе, на соотношение рождаемости и смертности, на качественные и количественные параметры функционирования индивидов, ранее включенных в семью, в обществе.
Разводы в современных обществах стали массовым явлением. Их рост подтверждает теорию известного философа М.Хайдеггера об утрате современным человеком корней. Сегодня он нередко отчужден от себя, природы, близких людей. От этого вызова прочные исторические начала, связывающие веками личность, семью и общество в нечто целое, испытывают перегрузки, а объединяющие силы и ресурсы слабеют.
С развитием общества отношение к разводам становится более рефлекторным и дифференцированным. С одной стороны, если явление направлено против пережитков прошлого в брачно-семейных отношениях, против унижений и физических истязаний одного из супругов, то здесь оно - средство нравственного возвышения супружества, утверждения равноправия между полами. С другой стороны, культура не может не реагировать на драматические последствия распада семьи как одного из основных своих социальных институтов.
В результате роста разводимости в обществе распространяются установки на легкость расторжения брака, что отрицательно сказывается на готовности супругов к преодолению трудностей.
Особенно при разводе страдают дети, для которых он - потенциальный фактор десоциализации, источник многочисленных психолого-педагогических, медико-социальных, социально-правовых, материально-бытовых и прочих проблем. Рост числа расторгнутых браков, а значит, и детей в разведенных семьях в России накладывается на процессы, сопровождающие экономический кризис (социально-правовая незащищенность, бедность, безработица и пр.), в связи с чем проблемы, порождаемые разводом, воспринимаются острее.
К сожалению, в отечественной семейно-демографической политике и социальной практике не сложилось концепции социальной помощи семьям, находящихся в стадии развода, защиты детей в ситуации развода, не выработан комплексный и системный подход к решению их проблем, мало используются возможности минимизации деструктивных последствий разводов.
Устойчивая тенденция увеличения числа разведенных семей не позволяет надеяться на быстрое устранение явления и вынуждает, наряду с мерами по сокращению числа разводов, ставить вопрос о поиске путей укрепления семьи и мер профилактики разводов.
Эти обстоятельства делают актуальной тему данной работы.
Теории происхождения семьи и анализ факторов возможной ее дестабилизации встречаются в трудах Аристотеля, Платона, А.Шопенгауэра, B.C.Соловьева, Н.А.Бердяева, Ф.Энгельса. Для исследования развода значимы труды Э.Гидденса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, П.Сорокина, рассматривавших семью как социальный институт, а также работы Ч.Кули, П.М.Блау, Дж.Морено, Я.Щепаньского, изучавших ее как малую группу.
В XX в. проблема поиска эффективных технологий, форм и методов предупреждения и компенсации негативных последствий растущих разводов для общества, супругов и особенно для детей становится одной из центральных в социологии. В работах исследователей представлена история разводов, выявлены добрачные, внутрисемейные и социальные факторы, определяющие стабильность семьи, проанализированы причины и последствия разводов, дан анализ современной демографической ситуации в связи с ростом расторгнутых браков.
Социальные последствия развода анализировали отечественные социологи А.И.Антонов, М.С.Мацковский, Л.И.Савинов, А.Б.Синельников, Е.М.Черняк, В.А.Сысенко, Г.А.Заикина, М.С.Аромштам, Д.Видра, и др.
Роль социальной работы и основных ее технологий среди инструментов минимизации негативных последствий развода частично рассмотрена в работах Т.А.Гурко, Е.И.Холостовой, В.В.Бойко, В.Г.Бочаровой, Г.М.Иващенко, М.М.Плоткина и др.
Значительный вклад в изучение проблем данной категории нуждающихся внесли зарубежные исследователи Г.Фигдор, Ф.Дольто, М.Раттер, Ш.Левис, Ш.К.Левис, Ф.Раиса, К.Ароне и др., которые рассуждают о значении разводов в обществе и в жизни отдельных, в том числе юных, членов семьи; делают попытки классификации сложных проблем, встающих перед людьми на разных стадиях развода; определяют условия и способы адаптации членов семьи к разводу.
Однако и зарубежным, и отечественным исследованиям по данному вопросу свойственны некоторые общие недостатки: анализ процессов в статике, а не в динамике; фиксация состояния дел в какой-то один момент времени после развода.
Объектом данного исследования являются семья.
Предмет исследования - теоретико-методологические и прикладные подходы к разводу как проблеме современной семьи.
Цель исследования: выделить наиболее эффективные теоретико-методологические и прикладные подходы к проблеме исследования развода.
В соответствии с целью задачами исследования определены:
1. рассмотреть основные проблемы современной семьи;
2. выделить современные тенденции в социологическом анализе развода;
3. изучить меры по профилактике разводов и способы укрепления семейных отношений;
4. провести исследование, направленного на изучение особенностей развития современной семьи.
Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных ученых; различные научные подходы и теории: теория социальных институтов (Г.Спенсер, Л.Г.Морган, Дж.Ф.Макленнон), теория малых групп (Ч.Кули, П.М.Блау, Дж.Морено). Автор работы опирался также на труды таких отечественных ученых как А.И.Антонов, А.Г.Харчев, М.С.Мацковский, В.А.Сысенко, Е.М.Черняк, Т.А.Гурко, Н.В.Малярова и др., заложивших основы современных научных подходов к анализу проблем семьи, а также на концептуальные разработки Е.И.Холостовой, А.М.Панова, В.А.Курбатова и др., занимающихся вопросами социальной работы, социальных технологий.
В качестве методологической основы в работе применяются общенаучные методы анализа и синтеза. При проведении исследования применялись специальные социологические методы: опрос и анкетирование, анализ документов, статистический метод.
|
|
1. Авдеев А.А. Браки и разводы в России: устойчивость и изменчивость: Доклад, представленный на российско-французском семинаре «Браки, разводы и семья в XX веке». 2-4 февраля 1998. - М., 1998.
2. Антонов А.И, Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд-воМГУ, 1996.
3. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис современной семьи и пути его преодоления. – М., 1990.
4. Аронс К. Развод: крах или новая жизнь. - М., 1995.
5. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. – М., 1988.
6. Гетц О. Уберечь семью // Социальное обеспечение. – 2005. - №8. – С.23.
7. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб., 1998.
8. Голод С.И. Современная семья: Плюрализм моделей // Социологические исследования. - 1996. - №3/4. – С.39-44.
9. Голофаст В. Семья в крупном городе // Социология семьи. – СПб.: Алетейя, 2006. – С.198-216.
10. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи. – М., 1991.
11. Гуров В.Н. Социальная работа школы с семьей. – М., 2000.
12. Дементьева И.Ф. Первые годы брака. Проблема становления молодой семьи. – М., 1991.
13. Дорло И.В. Семейный брак: проблемы и гармония. – М., 1990.
14. Дорлодехин С.В.; Ляшенко А.И. Социальная работа с семьей. – М., 1995.
15. Дружинин В. Психология семьи. – М., 1996.
16. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи. – М., 1987.
17. Ерусланова Р.И.; Зуйкова Е.М. Семья как объект социальной работы. - Чебоксары, 1999.
18. Зайнышев И.Г. Технология социальной работы. – М., 2002.
19. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне / Институт социально- экономических проблем РАН. - М., 1998.
20. Зубкова Т.С. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи. – М., 2003.
21. Ильдарханова Ф.А. Семья как объект социологического исследования // Интеграция образования. - 2004. - №1. - С.149-154.
22. Ковалев С.В. Психология современной семьи. – М., 1988.
23. Логвиненко О.Л. Основные тенденции развития семьи в современной России: социально-философский аспект. - Ростов-на-Дону, 2002. - 27 с.
24. Меньшутин В.П. Помощь молодой семье. – М., 1987.
25. Орлов А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье // Соционика, психология и межличностные отношения. - 2005. - №5. - С.26-35.
26. Основы социальной работы / Отв. ред. П.Д. Павленок. – М.: Инфра-М, 2004. – 395 с.
27. Ощепкова А.П. Некоторые тенденции развития современной семьи // Семья: XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2002. - №11 (167). – С.35.
28. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В.Осипова. - М.: Наука, 1998.
29. Семья: XXI век. Проблемы формирования семейной политики // Аналитический вестник Совета Федерации. - 2002. - №11. – С.35.
30. Синельников А.Б. Историческая трансформация типа семьи // Семья в России. - 2003. - №1. - С.100-110.
31. Социальная работа / Под ред. В.И.Курбатова. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 576 с.
32. Социальная работа: опыт и проблемы подготовки специалистов. – М.: Союз, 1997.
33. Социальная работа: теория и практика / Отв. ред. Е.И. Холостова, А.С. Сорвина. – М.: Инфра-М, 2002. – 427 с.
34. Социология / Под ред. Э.В.Тадевосяна. - М.: Знание, 1995.
35. Феминология и семьеведение / Под ред. Л.Т.Шинелевой. - М., 1997.
36. Фигдор Г. Дети разведенных родителей: между травмой и надеждой. – М., 1995.
37. Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве. Сравнительно-правовой анализ. - М., 1988.
38. Харчев А. Г., Голод С. И. Молодежь и брак // Человек и общество. - Вып. VI. - Л., Изд-во ЛГУ, 1969.
39. Холостова Е.И. Социальная работа с семьей. – М., 1996.
40. Шморина Е.В. О методах консультативной работы в ситуации развода // Психология зрелости и старения. - 2000. - №2. – С.14-18.
41. Юнда И.Ф., Юнда Л.И. Социально-психологические основы семейной жизни. – Киев, 1990.
42. Яковлев А.М. Социальные институты // Социология: Основы общей теории / Под ред. Г.В.Осипова, Л.М.Москвичева. - М., 1996.
|
На уровень вверх
Купить