|
Задача 1
В некоем случае претор отказал в иске по недееспособности истца, во втором - по причине ошибки в норме права, на которой основан иск. В каком случае отказ вызван процессуальным препятствием, в каком - материальным? Аннулируется ли исковое притязание по этим основаниям?
Решение:
В случае, когда претор отказал в иске по недееспособности истца, является процессуальным основанием, т.к. так как не затрагивает сам предмет спора (его материальную сторону), а относится лишь к внешней стороне процесса.
В случае, когда претор отказал по причине ошибки в норме права, на которой основан иск, является материальным основанием, т.к. относится именно к предмету иска (предмету спора), затрагивает предмет и основание иска, является сущностью самого иска.
По этим основаниям исковое притязание могло аннулироваться, т.к. производство в первой стадии могло тут же и закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in iudicium, если магистрат приходил к выводу, что требования истца не обоснованы или сам истец признавал возражения ответчика. Отказ в иске не был бесповоротным и истец мог вторично обратиться с иском к претору. 1
Момент контенсации спора устанавливал процессуальные отношения между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Сам же иск прекращал свое существование, так как наступало процессуальное погашение иска. С этого момента на ответчика ложится ответственность за гибель предмета спора.
|
На уровень вверх
Купить