|
Представление о методе в международном частном праве, так же как и в других отраслях, характеризуется неоднозначностью и неопределенностью.
Несмотря на то что факт выделения МЧП в качестве самостоятельной отрасли права не вызывает сомнений, среди исследователей нет единогласия по проблеме метода данной отрасли.
Международное частное право призвано регулировать частноправовые отношения с иностранным элементом, специфика которых проявляется в их связи с правом двух и более государств.
В таких условиях на регулирование претендуют несколько правовых систем и возникает ключевое понятие международного частного права - коллизия законов. 1
То есть объективными предпосылками возникновения МЧП является, во-первых, существование различных правовых систем, во-вторых, наличие множества контактов между государствами в
Задача
Фирма, зарегистрированная в иностранном государстве, обратилась в арбитражный суд с иском с российскому акционерному обществу.
Росси йским торговым предприятием (покупателем) в июле 1996 года был заключен внешнеторговый контракт с этой фирмой (продавцом) на поставку товара.
Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-90. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму.
Фактически перевозка осуществлена на условиях ФОБ - продавец поставку не страховал.
В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной продавца, который односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.
Иностранная фирма настаивала, что двустороннее изменение договора имело место. В качестве доказательства приводились следующие обязательства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не страховать сделку.
Российское предприятие отрицало факт устного согласия на изменение условий контракта.
Арбитражному суду, разрешающему спор, не были представлены доказательства письменного волеизъявления сторон на изменение условий контракта.
Решите спор.
|
На уровень вверх
Купить