ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Приобретение статуса адвоката 5

Глава 2. Приостановление статуса адвоката 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30

БИБЛИОГРАФИЯ 32

Приложение 35

Адвокатура в человеческом обществе существует уже более двух с половиной тысяч лет, она возникла на заре греко-римской цивилизации, одновременно с появлением судебной процедуры. Уже сам факт столь длительного существования института адвокатуры свидетельствует о его необходимости для нормальной жизни гражданского общества. Надобность в защитнике определялась тем, что без помощи профессионала, обладающего специальными знаниями и опытом, рядовые члены общества были полностью или частично лишены возможности полноценно защищать свои интересы в конфликтах с иными лицами и государством. То обстоятельство, что такая помощь была необходима и в противостоянии с государством, диктовало образование этого института в качестве неподвластного государству.

Такова была и есть социальная роль адвокатуры. В цивилизованных государствах она поддерживалась, хотя порой и раздражала своей позицией и независимостью. В государствах тиранических, заинтересованных в бесправии граждан, она искоренялась или влачила жалкое существование. Таким образом, положение адвокатуры всегда служило признаком состояния дел в обществе.

Особая роль адвокатуры в жизни общества исключает возможность рассматривать ее лишь как вид промысла, как некую кормушку. Крупнейший российский юрист XIX века А. Ф. Кони весьма точно определил: "Адвокатура есть служение общественное". Эта же особая роль проявилась и в том, что адвокатура - единственное из негосударственных образований - предусмотрена в Основном законе страны, в Конституции России.

Сегодня конкуренция стала реальностью для многих отечественных рынков, в том числе и для рынка правовых услуг. Были устранены административные барьеры, что привело к увеличению количества субъектов, оказывающих населению юридическую помощь, а соответственно, - и к развитию конкуренции на рынке правовых услуг.

С одной стороны, у россиян появилась реальная возможность выбора защитника исходя из своих возможностей, опыта и знаний. С другой - повысилась вероятность стать заложником его некомпетентности. При этом ситуация обостряется тем, что множество образовательных учреждений ежегодно выпускает из своих стен юристов, уровень подготовки которых оставляет желать лучшего.

Именно вышеизложенное и определяет, на наш взгляд, особую актуальность настоящей темы данной работы.

Цель настоящей работы – статус адвоката, его приобретение и приостановление.

Задачи: рассмотреть вопросы приобретения и приостановления статуса адвоката.

В основу настоящей работы легли научно-теоретические комментарии к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Статьи из юридических журналов и газет.

Структура работы соответствует вышеуказанным задачам.

1.Список литературы

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301, от 6 февраля 2006 г. N 6 ст. 636

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

3. ТК РФ // РГ от 31 декабря 2001 г. N 256,от 13 мая 2005 г. N 100

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532

5. Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 (в ред. Федерального закона от 25 июля 1992 г.) «Об образовании» //СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150; 2002. N 30. Ст. 3029.

6. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // РГ от 29 июля 1992 г.

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357; 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5030.

8. Постановление Совета Министров СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС) от 6 сентября 1973 г. N 656 // Свод законов СССР. Т. 2. С. 222.

9. Постановление Совмина СССР от 21 декабря 1990 г. N 1332, решением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1409) //Свод законов СССР. Т. 10. С. 123.

10. Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» // РГ от 6 февраля 2002 г. N 23, от 21 августа 2003 г. N 165

11. ФЗ от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ) "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 2002. N 12. Ст. 1039.

12. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135; 2002. N 26. Ст. 2517.

13. ФЗ от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137; 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 20.

14. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" // СЗ РФ от 30 марта 1998 г. N 13 ст. 1475, от 13 марта 2006 г. N 11 ст. 1148

15. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ от 12 января 1998 г., N 2, ст. 223, от 6 декабря 2004 г. N 49 ст. 4842

16. ФЗ от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 224; 2002. N 30. Ст. 3029.

17. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // РГ от 31 июля 2004 г. N 162

2.Список литературы

1. Багаутдинов Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны // «Российская юстиция», N 5, май 2001 г.

2. Грудцына Л. О бедном стажере замолвите слово... // «Адвокат», N 2, февраль 2004 г.

3. Дедиков С. Российская адвокатура и современный менеджмент // «Российская юстиция», N 2, февраль 2002 г.

4. Князев А. Статус адвоката // «эж-ЮРИСТ», N 25, июнь 2004 г.

5. Кузьмина Н.Г. Новый Закон об адвокатуре: проблемы теории и практики // «Адвокат», N 11, ноябрь 2002 г.

6. Мельниченко Р.Г. Выбор формы адвокатского образования: экономико-правовые основы // «Право и экономика», N 3, март 2006 г.

7. Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // «Адвокат», N 2, февраль 2005 г.

Примечаний нет.