|
Введение
В последние десятилетия исследование проблем, касающихся судебного прецедента как одного из источников судейского права, стало традиционным не только для зарубежной юридической науки, но и для отечественного правоведения .
Об этом свидетельствуют как многочисленные публикации на эту тему, в основном в виде журнальных статей, так и возникающие время от времени дискуссии по данным вопросам, которые проводятся, как правило, в рамках более общей темы, касающейся правотворчества, источников права или же разделения властей.
Однако, несмотря на повышенное внимание к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей.
Как показывает анализ отечественной юридической литературы, посвященной судебному прецеденту, недостаточное внимание уделяется, в частности, таким весьма значимым вопросам, как характер и юридическая природа судебных прецедентов, их виды (классификация), критерии определения их сущности и содержания, формально-юридические и функциональные преимущества, а также недостатки судебных прецедентов по сравнению с другими источниками права.
Одной из важнейших отличительных черт английской модели прецедента, правил его применения, или доктрины, как отмечают ученые, является не только обладание прецедента "почти везде" и почти всегда "в той или иной степени" "убеждающей силой", поскольку одна из его структурных частей под названием stare decisis (решить так, как было решено ранее) - это "правило фактически повсеместного применения", но и наличие "сугубо принудительного характера английской доктрины прецедента" .
Наличие данной особенности английской доктрины прецедента, органически сочетающего в себе наряду с убеждением принуждение, обусловлено историческими условиями развития правовой системы Великобритании, а конкретнее - сложившимися в судебной практике страны своеобразными "правилами применения прецедента", целью которых, по наблюдению исследователей, является реализация весьма важного положения о том, что "английское право в широкой степени основано на прецеденте" .
Последнее, однако, равно как и одновременно не только убеждающий, но и "сугубо принудительный" характер английского прецедента - весьма важного источника (формы) права, порожденного судами, вовсе не означает "безграничности" судебного правотворчества.
В английском судебном правотворчестве, отмечается в связи с этим учеными-юристами, "нет того императивного смысла, который присущ тексту закона, и, даже когда судьи не обязаны следовать какому-либо закону или не отличающемуся по фактам дела прецеденту, их правомочие относительно введения нового ограничивается, с одной стороны, тем, что они не в состоянии учесть всего, и, с другой стороны, тем, что они должны учитывать" .
И далее: "В наши дни английский судья как творец права находится в невыгодном по сравнению с законодателем положении, поскольку он не может отменить норму, которая введена статутом, или - если статут отсутствует - уклониться от обязательного для него прецедента. Еще более он ограничен тем, что может создавать право только в пределах вопроса, поставленного перед ним тяжбой" .
Наряду с относительно ограниченной юридической силой и влиянием английского, "классического" прецедента, а также с его органически сочетающим в себе элементы убеждения и строгого принуждения характером судебный прецедент, именуемый "классическим", обладает также такими чертами и особенностями, как четкая иерархичность, строгая обязательность, допускающая, однако, в отдельных случаях отступления, и нормативность.
В английской правовой системе, равно как и в системе англосаксонского (общего) права в целом, никогда не возникало серьезных споров и сомнений относительно того, является ли прецедент источником права или не является, содержит ли он в себе новые нормы или принципы ("зачатки" правовых принципов) или не содержит. Ответ, подготовленный судебной практикой Великобритании, всегда был положительным.
Ожесточенные и весьма продолжительные споры на протяжении многих веков, включая современность, велись лишь по вопросам, касающимся степени влияния судов и, соответственно, судебных прецедентов на английское право, соотношения "суверенитета суда" и "суверенитета Парламента", судебного прецедента и парламентского статута.
Традиционно в правовой системе Великобритании прецедент рассматривался, с одной стороны, как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имели характер "правоположений" и служили правовой основой для его формирования и функционирования, а с другой - как акт, оказывающий "связующее" воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним судебные решения.
Определив основной целью нашей работы изучение юридического прецедента и его роли в англо-саксонском праве, мы ставим перед собой задачу ответить на следующие вопросы:
• Изучение историко-правовые предпосылок становления юридического прецедента в англо-саксонском праве;
• Характеристика видов юридического прецедента;
• Изучение юридического прецедента и законов в англо-саксонском праве;
• Основные характеристики юридического прецедента, а так же иных источников права в англо-саксонском праве.
1. Юридический прецедент как источник англо-саксонского права
Начиная рассмотрение вопроса о понятии, сущности и содержании прецедентного права, необходимо отметить, что в отечественной литературе нет четкого теоретического определения прецедентного права, которое бы включало его характеристику и основные черты и давало о нем достаточное представление. Наиболее распространенным понятием, и одновременно синонимом прецедентного права, считается «право, созданное судьями» . В работе А.Х.Саидова «Сравнительное правоведение и юридическая география мира» говорится о том, что «английское общее право образует классическую систему прецедентного права, или права, создаваемого судьями». В Большом юридическом словаре указывается, что прецедентное право - это «правовая система, в которой основным источником права признается прецедент судебный».
Интерес представляют определения прецедента, данные английскими учеными. В классической работе Р. Кросса «Прецедент в английском праве» указывается, что «Прецедентное право» состоит из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения». А профессор Лондонского университета Д.Ллойд отмечает, что прецедент представляет собой «решение суда, которое либо рассматривается как обязательное, либо как необходимо подлежащее внимательному изучению, когда другой суд должен разрешить тако
|
|
Список используемой литературы
1. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.
2. Алексеев С.С. Теория права. Доработанное издание. М.: Изд-во “БЕК”, 1995 год.
3. Берман Г.Дж. Запалная традиция права: Эпоха формирования. МГУ, 1994 год.
4. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. С. 72.
5. Всеобщая история государства и права. Под ред. Батыра К.И. М.: “Былина” 1995 год.
6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2002. С. 184-185.
7. Давид Р..Жоффре-Cпинози К. Основные правовые системы современности. М.. 1996.
8. Конституционное (государственное) право зарубежных стран /Под ред. проф.Б.А.Страшуна.М., 1996;
9. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985. С. 25.
10. Основы государства и права. учебное пособие для поступающих в ВУЗы. Под редакцией О.Е. Кутафина. М.: “Юрлит”, 1995 год.
11. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003 г.
12. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юрлит. 1993 год.
13. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: 1993 год.
14. Сравнительное конституционное право /Под ред. А.И. Ковлера. В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина. М., 1996;
15. Судебные системы западных государств. М.. 1991;
16. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. и со вступ. ст. О.А. Жидкова. М., 1993. С. 225.
17. Теория государства и права. Учебное пособие. Вып. 2. М.: “Юрист”, 1994 год.
18. Теория государства и права” Курс лекций в двух томах. Т. 1. М.: Юр. колледж МГУ, 1995 год.
19. Уолкер Р. Английская судебная система. М.. 1980.
20. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество.//Тр. ВНИИСЗ 1976 год. Вып. 6.
21. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993; Она же. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. N 12; Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
22. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. N 8. С. 14-22.
23. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права//Государство и право, 1995. С. 97-103;
24. М.Н. Марченко - заведующий кафедрой теории государства и права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова // "Журнал российского права". 2006. N 6;
25. Туманов В.А. К критике концепции судебного права //Советское государство и право. 1988. № 3.
|
На уровень вверх
Купить