|
За прошедшее десятилетие реформирования экономики в стране произошли радикальные изменения, которые сопровождались коренными преобразованиями во всех сферах общественной жизни: изменились формы собственности, институциональная структура и методы хозяйствования, структура производства, отношения занятости, а также положение различных слоев населения.
В стране сложилась переходная экономика, кризисное состояние которой продолжалось до конца столетия.
Продолжительность перехода от плана к рынку и от одной экономической системы к другой зависит от первоначального состояния экономики, различий действующего в стране порядка и от порядка, идущего на смену, и, в значительно большей степени, от наличия научно-обоснованной теории, на которой базируются экономические реформы, от того, как выполняет свою экономическую роль государство, насколько оно воздействует на социальную сферу.
Сложившееся положение к началу нового столетия свидетельствует о том, что проводимые в стране преобразования в экономической и социальной сфере не дали тех результатов, на которые рассчитывали реформаторы и общество, а потому на повестку дня встала проблема изменения курса реформ, направления преобразований в экономике и в обществе на создание условий для экономического роста, повышения уровня и качества жизни большей части населения страны.
Сложность переходного процесса состоит в том, что Россия - уникальная страна, обладающая большим запасом природных ресурсов, огромной территорией, квалифицированными трудовыми ресурсами и научным потенциалом, который используется далеко не полностью. К этому следует добавить еще одну важнейшую проблему - региональную, которая требует особого подхода.
Дело в том, что проведение реформ сопровождается дезинтеграцией единого социально-экономического пространства России, разрушением исторически сложившихся связей между ее регионами.
Это - результат неэффективной макроэкономической политики государства, не учитывающей особенностей различных регионов, составляющих единое экономическое и национальное пространство, единый народнохозяйственный комплекс.
Новый курс экономических преобразований должен исходить из того, что Россия - многорегиональный организм, функционирующий на основе вертикальных и горизонтальных взаимодействий, которые следует не разрушать, а укреплять для возрождения сильного российского государства.
Будущее России зависит от наличия (выдвижения) национальной идеи, которая будучи воспринята населением страны будет служить основой единства территориального, экономического, социального, культурно-исторического пространства.
Главным в этой идее должна быть нацеленность на человека, на его положение в обществе, на возможность иметь рабочее место, быть занятым в каком-либо секторе народного хозяйства, иметь возможность развивать свое благополучие.
Сложность поставленной проблемы состоит в том, что в переходный период сложились различные политические партии и научные школы, противоречия между которыми в выборе пути и движения к новой социально-экономической системе мешают определению единого курса реформ, социальной направленности экономической политики.
Разработанность проблемы.
Вопросы трансформации экономической системы стали подниматься с середины 80-х годов, когда были сформулированы концепции "ускорения экономического развития", развития товарно-денежных отношений при социализме, которые пополнились концепцией "рыночного социализма". В начале 90-х годов стали проводиться конференции, на которых обсуждались проблемы трансформации и выбора модели рыночной экономики, выбора пути реформирования (МГУ - 1992, 1993, 1995 гг.), ИМЭМО, ИЭ РАН (1995, 1996, 1997 гг.), а также целый ряд международных конференций. Дискуссионные проблемы развития экономики Баш-
кортостана обсуждались на уровне Академии Наук Башкортостана (1994, 1995 гг.).
Проблемы системной трансформации и выбора модели рыночной экономики были вынесены на страницы экономических журналов ("Вопросы экономики", "Российский экономический журнал", "Общество и экономика", "Мировая экономика и международные отношения" и др.).
Появились монографические работы, в которых высказывались различные точки зрения относительно путей перехода к рынку, обсуждались модели рыночной экономики.
Здесь сложились противоположные точки зрения: одна группа ученых стояла на позициях американской либеральной модели и поддерживала рекомендации МВФ; другая группа была сторонником германской и шведской модели социально-ориентированной экономики; третья - поддерживала китайский путь, но с российской спецификой, и, наконец, еще одна группа ученых считала и до сих пор считает, что для России приемлем лишь свой, российский или "третий путь".
Шел активный поиск модели, которая соединяла бы в себе экономическое развитие с социальным качеством жизни (полная занятость, справедливое распределение доходов, социальная справедливость и социальная защищенность населения).
Результаты обсуждения привели к публикации целого ряда работ ведущих ученых - Л. Абалкина, Д. Львова, А. Никифорова, С. Меньшикова, Н. Петракова, С. Глазьева, В. Кудрова, К. Микульского, Д. Черникова, В. Радаева, Ю. Осипова. В Башкортостане были изданы работы А. X. Махмутова и др
|
|
1. Абалкин Л. И. Избранные труды: В 4-х тт. / Вольное экономическое общество России; сост. Грибанова О. М. - М: ОАО "НПО "Экономика"", 2000. Т. 1, с. 291.
2. Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М: Институт Экономики РАН, 2000, с. 16.
3. Очерки истории российской экономической мысли / Под ред. академика Л. И.Абалкина. М: Наука, 2003.
4. Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М: Институт Экономики РАН, 2000, с. 31. [4] Екклесиаст, 8, 17
5. Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М: Институт Экономики РАН, 2000, с.25.
6.Воейков М. Евразийская "теория хозяйствования" как составная часть российской экономической школы". // Вопросы экономики, 2003. No 12.
7. История экономических учений. Учебное пособие. Москва. ИНФРА-м. 2000, с. 386.
8. Кирдина С. Г. Преемственность в российской экономической мысли - от Посошкова до институционализма./ Очерки истории российской экономической мысли / Под ред. академика Л. И. Абалкина. М: Наука, , 2003, с. 84-115.
9. Кирдина С. Г. Х- и Y-экономики: Институциональный анализ. М: Наука, 2004, с. 222-225.
10. Полевой Н. Московский телеграф. 1827. Ч. XIII. No 2. с.119-120 (первая пагинация), с. 119-120.
|
На уровень вверх
Купить