|
Вопрос 1
Решением Главного санитарного врача санитарно-эпидемиологической службы города директор завода "Электрокабель", его главный инженер были подвергнуты административному штрафу в размере 10 МРОТ на каждого за превышение установленных выбросов. Директор и гл.инженер не согласились с этим решением и обратились в суд, мотивируя тем, что у Главного санитарного врача нет прав налагать штрафы за данные нарушения.
Какое решение вынесет суд?
Я думаю, что суд должен оставить в силе решение Главного санитарного врача санитарно-эпидемиологической службы города о наложении штрафа директору завода "Электрокабель" и его главному инженеру.
В соответствии со ст.23.13 КОАП РФ, Органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологической обстановки. Рассматривать данные дела вправе:
1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;
2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;
3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;
4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;
5) главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения.
Вопрос 2
Краснова, защищаясь от пьяного мужа, который, угрожая топором, пытался ее убить, стукнула его утюгом по голове, от чего Краснов скончался. Суд, рассмотрев материалы дела, освободил Краснову от уголовной ответственности.
Прав ли суд? Ответ обосновать.
Я думаю, что суд прав, так как Краснова действовала в пределах необходимой обороны.
В соответствии со ст.37 УК РФ, под необходимой обороной понимается правомерная защита лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч. 1 настоящей статьи), данное положение исходит из ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основания правомерности необходимой обороны можно подразделить на относящиеся к посягательству и защите. В свою очередь, условий, относящихся к посягательству, три:
1) его общественно опасный характер. Речь идет о деянии, предусмотренном особенной частью Уголовного кодекса РФ, независимо от того, подлежит ли лицо, его совершающее, уголовной ответственности или не подлежит вследствие невменяемости, недостижения возраста или по другим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г. "допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки";
2) наличие посягательства, что означает: нападение уже началось и еще не окончилось, либо если угроза его осуществления настолько очевидна, что нет сомнений в том, что нападение немедленно осуществится.
|
На уровень вверх
Купить