1. В 1187 г. смерд Гюрята предстал перед княжеским судом по обвинению в намеренном уничтожении коровы своего односельчанина и краже коня из соседней деревни. В ходе судебного разбирательства вина Гюряты была доказана. Какое наказание ожидает Гюряту? (По Русской Правде).

2. Купец Щап, занявший товар для последующей его перепродажи, был ограблен печенегами в низовьях Днепра. Может ли купец нести ответственность перед своими кредиторами в данном случае? (По Русской Правде).

3. "Дьяк Гаврила Леонтьев во время пьяной пирушки рассказал окольничему князю Федору Федорову о том, что до него дошли слухи о заговоре против царя. Однако царь не придал значения "пьяным разговорам", тем более, что он боялся вызвать царский гнев и подозрения. Тем не менее Алексею Михайловичу стало известно об этой беседе. Состоялся суд". Какие варианты и решения данного дела возможны были согласно Соборному Уложению 1649 года? Подлежал ли в соответствии с нормами Соборного Уложения 1649 года юридической ответственности дьяк Гаврила Леонтьев?

4. В одном уезде вотчинник и помещик имели по два земельных участка примерно одинакового размера и качества. Вотчинником участки были получены по наследству (один от отца, другой - от деда), помещиком - за службу (один за военный поход, другой - за услужение Царю в мирное время). Поскольку у их землевладения была чересполосица, помещик предложил вотчиннику обменяться земельными участками. Вотчинник согласился, и они обратились с челобитьями к местному воеводе. Однако воевода, надеясь получить себе земли помещика после ухода его со службы, отказался оформить обмен. Тогда вотчинник и помещик обратились с челобитьем на имя Царя в Поместный приказ. Какое решение должно было последовать по Соборному Уложению 1649 г.?

5. Солдат Ростовского полка Никита Бобылев предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что будучи пьяным, продал свой мундир купеческому сыну Алексею Антипину. Какое решение должен принять суд на основании Воинского Артикула?

6. В 1720 г. двое солдат артиллерийской команды были схвачены воинским караулом при попытке вооруженного грабежа. Какое решение должен вынести суд?

7. Расскажите о компетенции губной избы, земской избы и воеводы, использовав

следующий перечень:

а) охрана государственного порядка;

б) контроль за соблюдением таможенных сборов;

в) раскладка, сбор и доставка в Москву различных податей;

г) судебно-полицейские функции;

д) управление войском;

е) сыск беглых крестьян;

ж) рассмотрение гражданских и второстепенных уголовных дел черносошных крестьян и посадских людей;

з) надзор за безопасностью и общественным порядком.

Какие еще полномочия осуществлялись данными органами и должностными лицами? Поясните, когда и в результате каких событий были учреждены губные и земские избы, должность воеводы? Каков был порядок их формирования (избрания)?

1. В 1187 г. смерд Гюрята предстал перед княжеским судом по обвинению в намеренном уничтожении коровы своего односельчанина и краже коня из соседней деревни. В ходе судебного разбирательства вина Гюряты была доказана. Какое наказание ожидает Гюряту? (По Русской Правде).

Ответ:

В соответствии со ст. 29 Краткой Русской правды "А кто украдет коня …, если он был один, то он платит гривну и 30 резан". В соответствии со ст. 26 Краткой Русской правды "За убийство коровы 40 резан, за трехлетнюю корову 15 кун, за годовалую полгривны, за теленка 5 резан…". Таким образом, смерд должен будет выплатить штраф в указанном размере.

2. Купец Щап, занявший товар для последующей его перепродажи, был ограблен печенегами в низовьях Днепра. Может ли купец нести ответственность перед своими кредиторами в данном случае? (По Русской Правде).

Ответ:

В соответствии со ст. 68 Русской правды "Оже кто который купец, где любо с чужими коунами истопится или рать возьмет или огонь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити ему, тако же платить, занеже пагоуба от Бога есть, а не виноват есть; оже ли пропиется или пробьется, а в безумии чюжь товар потравит, то како любо тем, чьи те коуны ждоуть ли ему, продадоуть ли его - своя им воля". Таким образом, закон защищает должника от претензий кредиторов при стечении форс-мажорных обстоятельств, как-то: наводнение, пожар или разграбление. Противоположные последствия имеет ситуация, когда купец утратил товары вследствие пьянства, пари или растраты. Здесь кредиторы вправе поступить с ним как с несостоятельным должником, если не захотят дать ему отсрочку.

3. "Дьяк Гаврила Леонтьев во время пьяной пирушки рассказал окольничему князю Федору Федорову о том, что до него дошли слухи о заговоре против царя. Однако царь не придал значения "пьяным разговорам", тем более, что он боялся вызвать царский гнев и подозрения. Тем не менее Алексею Михайловичу стало известно об этой беседе. Состоялся суд". Какие варианты и решения данного дела возможны были согласно Соборному Уложению 1649 года? Подлежал ли в соответствии с нормами Соборного Уложения 1649 года юридической ответственности дьяк Гаврила Леонтьев?

Ответ:

Согласно нормам Соборного уложения, юридической отвественности в данном случае подлежит опричный князь, т.к. сказано в уложении о том, что если кто то знает о готовящемся покушении на государя и своевременно не извещает его об этом, то наказание тому - казнить.

Дьяк в данном случае никакой ответственности не несет, т.к. в уложении указывается, что если человек узнает о заговоре против царя, то обязан донести эти сведения до того, кто сможет рассказать и предупредить государя. Именно это дьяк и сделал, следовательно, никакой ответственности не несет.

Примечаний нет.