Задача 1

Украинская компания (арендодатель) передала российскому акционерному обществу (арендатор – место нахождения Москва) имущество (промышленное оборудование) в аренду сроком на 5 лет. Согласно условиям договора применяемым избрано украинское право. Как в дальнейшем выяснила украинская компания, имущество было передано российским акционерным обществом российскому обществу с ограниченной ответственностью по месту его государственной регистрации в Екатеринбурге. Украинская компания обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью, в котором требовало возврата имущества из чужого незаконного владения. Иск обосновывался нормами украинского права. Российская компания против применения украинского права возражала, и, кроме того, ссылалась на отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать данный спор.

Оцените доводы сторон, определите применимое право и компетентный суд.

3

Задача 2

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 21 января 2003 г. закрытое акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 % от суммы незаконной валютной операции, т. е. 461 403,06 руб. Таможенный орган полагал, что заявитель своевременно не использовал все возможности для обеспечения ввоза товаров, эквивалентных стоимости произведенных платежей, либо возврата этих средств, которые мог и должен был использовать.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЗАО, уплатив иностранному контрагенту по контракту 57 892,50 долл. США, товар, эквивалентный сумме уплаченных денежных средств, на таможенную территорию РФ в установленный срок (180 дней) не ввезло.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, так как невыполнение в установленный срок заявителем обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переданной за эти товары суммы денежных средств было невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Арбитражным судом установлено, что после заключения между заявителем и компанией «Эрикссон «Радио Системз АВ» (Швеция) контракта от 26 декабря 2001 г. И уплаты заявителем аванса стало известно, что оборудование, являющееся предметом данной сделки, не может быть сертифицировано и пущено в эксплуатацию из-за отсутствия в поставляемом оборудовании функции СОРМ, наличие которой является обязательным с 1 декабря 2001 г. на основании решения Минсвязи РФ. Поскольку оборудование не могло быть ввезено, заявитель был вынужден отказаться от поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченного ранее аванса в полном объеме. При этом возврат аванса был решен путем переписи между сторонами, закончившейся принятием дополнительного соглашения от 21 января 2003 г., по которому инопартнер на сумму аванса предоставлял заявителю дополнительные услуги в виде программного обеспечения ранее поставленного оборудования.

Какое решение должен принять суд? Каковы были бы последствия невозможности сертификации оборудования в РФ в случае, если стороны не договорились об изменении предмета договора?

5

Список использованных источников и литературы 8

Украинская компания (арендодатель) передала российскому акционерно-му обществу (арендатор – место нахождения Москва) имущество (промышлен-ное оборудование) в аренду сроком на 5 лет. Согласно условиям договора при-меняемым избрано украинское право. Как в дальнейшем выяснила украинская компания, имущество было передано российским акционерным обществом российскому обществу с ограниченной ответственностью по месту его государ-ственной регистрации в Екатеринбурге. Украинская компания обратилась в ар-битражный суд г. Москвы с иском к российскому обществу с ограниченной от-ветственностью, в котором требовало возврата имущества из чужого незакон-ного владения. Иск обосновывался нормами украинского права. Российская компания против применения украинского права возражала, и, кроме того, ссы-лалась на отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать данный спор.

Оцените доводы сторон, определите применимое право и компетентный суд.

Для решения данного спора необходимо применить нормы части третьей Гражданского кодекса РФ регламентирующие выбор права сторонами догово-ра.

В соответствие с нормами ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому до-говору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекра-щению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 де-кабря 2001 г. № 49 ст. 4552

2. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регу-лировании и валютном контроле" // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 50 ст. 4859

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ "Об основах госу-дарственного регулирования внешнеторговой деятельности"// Собрание зако-нодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 50 ст. 4850

4. Бардина М.П. Особенности права, подлежащего применению междуна-родным коммерческим арбитражем. // Международное публичное и частное право.2003. № 5 С.17.

5. Белов А.П. Международное предпринимательское право. М.: 2001.

6. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского ко-декса РФ. М.: Экзамен, 2006 г.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005 г.

Примечаний нет.