|
Введение
В судебной системе страны был создан Конституционный Суд РФ, появилась подсистема арбитражных судов, идет работа по созданию института мировых судей. В значительной мере расширилась юрисдикция судов, особенно в сфере защиты прав и законных интересов граждан. Порядок судопроизводства также претерпел серьезные изменения, связанные с усилением демократических начал в осуществлении правосудия.
Как достижения, так и недостатки проводимой судебной реформы в значительной мере повлияли на порядок организации и деятельности судов общей юрисдикции. Как показывает практика, проблемы функционирования этих судов наиболее болезненно сказываются на состоянии законности и правопорядка, на соблюдении прав человека. Поэтому исследование деятельности системы судов общей юрисдикции в современных условиях приобретает особое значение.
Отметим, что о самой теме "Суды общей юрисдикции в Российской Федерации" нельзя говорить, как о теме, не разработанной в российской юридической литературе. Потребность в ее исследовании диктовалась прежде всего тем, что система этих судов - основная и самая обширная часть всей российской судебной системы. Вместе с тем, следует признать, что в настоящее время не только имеются существенные пробелы в изучении этих судов, но фактически отсутствует концептуальная разработка главных теоретических проблем: понятия суда общей юрисдикции, системы этих судов, их места в общей судебной системе России. Суды общей юрисдикции длительное время даже терминологически не были обозначены в законодательстве, судебной практике и в юридической литературе. Можно утверждать, что специфика этой категории судов, а она существует и важна для реализации функций судебной власти, - не привлекла должное внимание российских юристов. В восполнении этого существенного пробела автор видит актуальность рассматриваемой темы.
1. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и иными судами в Российской Федерации
Формирование в судебной системе России новых судебных подсистем - Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации явилось причиной появления комплекса проблем, связанных с определением юрисдикции этих судов. Все названные суды являются судами специальной юрисдикции, их компетенция строго определяется соответствующими законами, при этом и суды общей юрисдикции, и указанные суды специальной юрисдикции обладают полномочиями по окончательному разрешению дел, отнесенных к их компетенции.
Такая обособленность четырех существующих в России подсистем судов в значительной мере усугубляет сложность разграничения компетенции между ними и законодательного урегулирования порядка взаимодействия этих судов - проблем, которые изначально присущи конструкции любого суда специальной юрисдикции. Непосредственная связь указанных вопросов с реализацией конституционного права на судебную защиту позволяет отнести их к числу наиболее актуальных в настоящее время. Кроме того, изучение вопросов соотношения компетенции различных судебных подсистем позволяет более точно определить место судов общей юрисдикции в судебной системе страны.
Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ впервые был создан в 1991 году для осуществления достаточно необычной для России процедуры - конституционного контроля, в ходе которой осуществляется проверка соответствия законодательства Конституции государства. Поскольку выделение конституционного контроля из полномочий судов общей юрисдикции достаточно характерно для стран статутного права, создание особой конституционной юстиции в нынешней России - явление вполне закономерное и это решение законодателя в настоящее время практически не является предметом научной дискуссии. В то же время, в литературе отмечается, что структура, формы и методы деятельности органов конституционного контроля в различных странах весьма разнообразны. Неудивительно, что в современной России проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ находятся в центре внимания правоведов и в последнее время обсуждаются весьма активно и в научной литературе, и в прессе.
К числу наиболее острых относятся, на мой взгляд, два вопроса:
обязанность судов общей юрисдикции обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ если при рассмотрении дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в этом деле;
значение для судов общей юрисдикции правовых позиций, выявляющих конституционный смысл закона, сформулированных при рассмотрении дел Конституционным Судом РФ.
По вопросу об обязательности обращения судов общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ во всех случаях неприменения закона, противоречащего Конституции РФ, сформировались две принципиально разные точки зрения. Ряд научных и практических работников считает, что поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), положения п. 4 ст. 125 Конституции РФ (о рассмотрении Конституционным Судом РФ по запросам судов вопросов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле) указывают лишь на право, но не устанавливают обязанности суда обратиться с таким запросом в Конституционный Суд РФ. При этом, если суд при разрешении конкретного дела непосредственно применяет конституционные нормы, а не соответствующие нормы закона, он не вторгается в компетенцию Конституционного Суда РФ, так как принимая такое решение, суд (даже высший), не лишает закон формальной силы, а отказывает в его применении к конкретному случаю.
Прямо противоположная точка зрения, заключающаяся в том, что суд общей юрисдикции, установив несоответствие Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности данного закона, также имеет достаточно сторонников. Основным аргументом при обосновании этой позиции является ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, устанавливающая подчинения судей как Конституции РФ, так и федеральному закону. Исходя из презумпции конституционности закона и связанности суда законом (по крайней мере в правовых системах, основанных на статутном праве), обосновывается недопустимость решения вопроса о конституционности закона любыми иными судебными органами, кроме Конституционного Суда РФ.
Особую сложность данной проблеме придает то, что после принятия Конституции РФ оба этих подхода получили закрепление в законодательстве. Ст. 101 ФКЗ "О Конституционном Суде" обычно понимается в смысле обязательности обращения любого суда с запросом в Конституционный Суд РФ при выявлении несоответствия закона Конституции РФ, и приводится в качестве дополнительного аргумента сторонниками второго подхода.
В то же время, ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе" устанавливает четкие правила деятельности суда при выявлении противоречий в нормативных актах: суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Это положение законодательства давало судам правовые основания отказывать в применении закона, противоречащего Конституции страны, и без обращения в
|
|
Список литературы
1. Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями: Учебное пособие. М.: Эксмо, 2006.
2. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Корпоративный менеджмент, 2001, № 1.
3. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.: Юридическое бюро "Городец", 1997.
4. Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. - М.: Спарк, 1998. С. 103.
5. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации". Ответственный редактор - Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. И. Радченко. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 2007.
6. Наздратенко Е. Единая судебная система - гарантия российской государственности // Российская юстиция. - 2006. - № 11.
7. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. - М.: Изд-во БЕК, 2006.
8. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М.: Юристъ, 1998.
9. Хаманева Н. Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. - М.: 1999.
|
На уровень вверх
Купить