|
В нашей истории царствование царя Ивана Васильевича Грозного, об-нимающее половину лет, составляющих 16 столетие, есть одна из самых важных и достойных особого исследования эпох. Оно важно как по расшире-нию русской территории, так и по крупным и знаменательным событиям и изменениям во внутренней жизни. Много было совершено в этот полувеко-вой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще бо-лее мрачного, кровавого и отвратительного. Понятно, что при таком проти-воположном качестве многих важных явлений характер главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представляется загадочным; уяснить и определить его было немаловажной задачей отечественной истории, а это было возмож-но только при разнообразном изучении как того века.
Спор о царе Иване Васильевиче идет уже четыре с лишним века: ведь начался он еще при жизни Грозного. Одна из первых его общих характери-стик дана в начале 17 века младшим современником царя - то ли князем Ка-тыревым-Ростовским, то ли князем Шаховским (авторство - предмет спора в научной литературе). В этом портрете ужились противоречивые оценки лич-ности царя Ивана. Автор начал с внешности Ивана (а в литературном обычае средневековья внешность тесно связана с душевными качествами): некраси-вый ("образом нелепым"), с длинным и кривым носом ("нос протяговен и покляп"), царь вместе с тем высок, у него "сухо тело" и толстые мышцы, вы-сокие плечи и широкая грудь. А дальше начинается настоящий панегирик. Но восхваление внезапно обрывается, и мы читаем слова сурового осужде-ния.
Оценки личности царя Ивана Грозного в исторической науке весьма разнообразны. У замечательного историка начала 19 века Н.М. Карамзина, который стремился, прежде всего, к моральной оценке исторических собы-тий и деятелей, отношение к Ивану Грозному однозначно: "герой" в первый период царствования, он превращается в тирана во втором.
Во второй половине 19 века историки так называемой "государствен-ной школы" подошли к оценке царствования Ивана IV по-новому. Эти уче-ные изучали уже не только события, сколько явления, стремились не только ярко описывать прошлое и находить в нем хорошие и дурные примеры, а по-знавать причины явлений, вскрывать закономерности хода истории. Самым ярким ученым этой школы был великий русский историк С. М. Соловьев. Он считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед, к победе "государственных начал".
Но если Соловьев резко и недвусмысленно говорил о казнях невинных людей, писал, что "не произнесет историк слово оправдания такому челове-ку", то многие последующие историки, за исключением В.О. Ключевского, порой даже бравировали своей свободой от эмоциональных и моральных оценок прошлого.
Многие историки делят правление Ивана Грозного на три периода: детские годы, когда фактически государством управляли сначала его мать, Елена Глинская, а затем сменяя друг друга череда бояр; правление времен Избранной рады и Опричнина
|
|
1. Истрия отечества с древнейших времен по начало 20 века/ Под. ред. В.А.Кувшинова, А.В. Чунакова.- М., 1995.- 213 с.
2. Кобрин В.Б. Иван Грозный.- М., 1989.- 175 с.
3. Костомаров Н.И. Личность царя Ивана Грозного// Исторические монографии и исследования.- М., 1989.- С. 5 - 53.
4. Платонов С.Ф. Время Ивана Грозного// Полный курс лекций по рус-ской истории.- Ростов-на-Дону, 1997.- С. 113 - 124.
|
На уровень вверх
Купить