|
Проблема выбора формы правления, оптимальной для того или иного транзитного общества, является предметом длительной дискуссии в политологической литературе. Можно выделить три точки зрения относительно роли конституционных форм правления в укреплении демократии. Первая, основанная на данных сравнительной статистики и, прежде всего, на опыте Латинской Америки, сводится к тому, что чисто президентские системы сами по себе способны привести к параличу власти и неуправляемости государства. Они не только не обеспечивают сильного и эффективного механизма правления, но зачастую вызывают конфронтацию президента с оппозицией в законодательном органе и заводят его в политический тупик, что часто влечёт за собой нарушение демократических принципов. Развитию демократии больше содействуют чисто парламентские формы правления. Именно парламентский тип демократии, а не президенциализм способен обеспечить поддержку правительственных программ со стороны парламентского большинства и руководство в условиях многопартийности. Это создает меньше предпосылок для нарушения конституции со стороны исполнительной власти и сохраняет над ней эффективный контроль. Поэтому парламентская система менее подвержена государственным переворотам.
Второй подход заключается в том, что его представители, не отрицая в принципе способности парламентской системы лучше обеспечить демократическую стабильность, все же считают, что в условиях переходного общества, в котором, как правило, отсутствует необходимая база для парламентаризма, немедленное внедрение последнего приводит к политической дестабилизации, частым правительственным и парламентским кризисам и в конечном итоге - к установлению новой диктатуры. В таких государствах порой только сильная, относительно независимая от парламента исполнительная власть, каковой по определению является именно президентская власть, может обеспечить быстрое и стабильное продвижение общества по пути укрепления демократии.
Третья точка зрения представляется в контексте предыдущих полярных позиций более умеренной. Ее сторонники стараются избегать категорических выводов при оценке достоинств и недостатков той или иной формы правления. Прежде чем осуждать или превозносить какую-либо конкретную форму правления, надо проанализировать всю совокупность институтов, действующих в той или иной стране, а также характерные для нее экономические и культурные факторы, оказывающие положительное или, напротив, отрицательное влияние на нормальное функционирование данной формы правления. Во всяком случае, парламентские системы способствовали удушению демократии в Африке точно так же, как это делали президентские системы в Латинской Америке.
Я полагаю, что последний подход является более правомерным. Выбор той или иной формы правления производен от следующих условий:
состояние экономики (устойчивое развитие или кризисность);
степень общественного согласия относительно фундаментальных мировоззренческих ценностей (общественный консенсус или раскол);
состояние партийной системы (консолидированный плюрализм или фрагментированная многопартийность, поляризованный плюрализм);
тип избирательной системы, соответствующий данной форме правления или нет;
политико-культурные традиции (демократические или автократические);
опыт предшествующего правления (демократический, авторитарный или тоталитарный);
реальное соотношение политических сил, выступающих за тот или иной режим правления в данной стране.
Понятие "форма государственного правления" (или просто "форма правления") отвечает на вопрос, кто "правит" в государстве, то есть кто осуществляет в нем высшую (верховную) власть.
Характеристика формы правления требует обратить внимание на следующие моменты:
строение высших органов государственной власти (их состав, компетенция, принципы взаимодействия);
характер взаимоотношений органов высшей государственной власти с другими органами государства и с населением;
порядок образования;
степень участия населения в формировании.
Существует две основные формы государственного правления - монархия и республика.
Монархия - единовластие, единодержавие (от греч. "монос" - один и "архе" - власть, то есть "моноархия") - форма правления, где вся верховная власть пожизненно принадлежит одному лицу - монарху (фараону, королю, царю, шаху, султану и т. п.), который наследует ее как представитель правящей династии, выступает единоличным главой государства и не отвечает перед населением за свои властные действия.
|
На уровень вверх
Купить