Содержание

Введение 3

1. Уголовно-правовая характеристика состава кражи 5

1.1. Сущность кражи как формы хищения 5

1.2. Объективные признаки кражи 8

1.3. Субъективные признаки кражи 12

1.4. Квалифицированные виды кражи 17

2. Отграничение кражи от смежных составов преступлений 27

Заключение 33

Библиографический список 34

Приложения 37

Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обосновывается тем, что новое российское уголовное законодательство предусматривает ка¬чественно иной уровень подхода к решению принципиально важных вопросов уголовно-правовой квалификации и ответственности за преступления против собственности. Все это приводит к се¬рьезным проблемам в правоприменительной практике и требует глубо¬кого, всестороннего научного анализа новых норм закона, уяснения содержания правовых понятий и признаков.

Кражи являются одними из самых распространенных в России преступлений. Так, за период 2005 - 2006 г. число краж увеличилось на 11 % (1150772 и 1276880 соответственно); грабежей на 27 % (198036 и 253864); разбоев на 13,9% (48673 и 55448); растраты и присвоения на 19,9% (49002 и 58773). Данные свидетельствуют и тенденции к увеличению имущественных преступлений.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие при юридическом анализе состава и квалификации кражи.

Предмет исследования – кража как форма хищения.

Цель работы: на основе теоретических работ, законодательства и материалов практики исследовать понятие кражи, дать ее уголовно-правовую характеристику.

Данная цель достигается решением следующих задач:

1. Дать понятие и общую характеристику хищения

2. Выделить кражу как форму хищения, и дать ее уголовно-правовую характеристику

3. Определить состав кражи

4. Изучить судебную практику и материалы Пленума Верховного Суда

Для решения данных задач необходимо проанализировать юридическую литературу по теме хищений и краж, а также опубликованные данные по практическому применению законодательства в борьбе с этими преступлениями и, затем, эти данные сопоставить с практическими данными из материалов конкретных судебных дел.

Методологическая основа исследования: в основу исследования положены: исторический, сравнительно-правовой, формально-логичес¬кий, системно-структурный, конкретно-социологический и статисти¬ческий методы научного познания.

Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: учебных пособий, специальной научной литературы, монографий, а также публицистических материалов и статистических сборников.

Эмпирическая основа настоящего исследования включает в себя результаты проведенного исследования уголовных дел по преступлениям о хищениях. В процессе исследования использовались материалы опубликованной су¬дебной практики Верховного Суда РФ, а также статистические данные по России за период 2005-2006 годы.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, что обусловлено поставленной целью и задачами работы.

Во введении обосновывается актуальность работы, определены цели, задачи, объект и предмет исследования.

В работе рассмотрена уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения.

В заключение подведены выводы и даны необходимые рекомендации.

1. Уголовно-правовая характеристика состава кражи

1.1. Сущность кражи как формы хищения

Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ) . Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

Объект преступлений, в том числе и хищений, описанных в главе 21 УК РФ, - общественные отношения собственности.

Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис российского общества), имеющее

Библиографический список

1. Нормативно-правовые источники

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. № 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. с изменениями и дополнениями на 1 мая 2007 года

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. № 50. Ст.4848.

2. Научная литература

4. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. - 1999. - № 5. - С. 25-27.

5. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. - Челябинск, 2001.

6. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2004.

7. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. М., 1999.

8. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: Проблемы квалификации/Ульян. гос. ун-т. - Ульяновск, 1996.

9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

10. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. - 1992. - № 6.

11. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 2001.

12. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.

13. Волженкин Б.В. Мошенничество. - СПб., 1998.

14. Гаухман Л.Д. Отграничение грабежа от разбоя // Советская юстиция. - 1972. - № 15. - С. 25-26.

15. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. - Саратов, 1999.

16. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ состава преступления. - М., 2004.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 2006.

18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.

19. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. – 1999. - № 4. – С.12.

20. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ//Законность. - 1997. - № 12. - С. 40-41.

21. Кочои С. Разбой (Некоторые вопросы квалификации)//Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 28 .

22. Кочои С. Размер хищения//Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 3-7.

23. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова. - М.: "Зерцало-М", 2004.

24. Ларичев В.Д. Мошенничество. - М., 2000.

25. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2004.

26. Мельников А. Мошенничество//Законность. - 2004. - № 6. - С. 33-34.

27. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. - Омск, 2004.

28. Российское уголовное право. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 2006

29. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминалистический анализ. – СПб., 2005

30. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ//Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 64-68.

31. Тишкевич И.С. Квалификация хищений имущества. - М., 1996.

32. Уголовное право. Особенная часть. Т.2. / Под ред. А.Н. Игнатова. - М., 2004

Судебная практика

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изменениями от 26 апреля 1984 г.) // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. - М., 2000.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 05.09.86г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»/

35. Постановление Пленума Верховного Совета СССР N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" от 22 марта 1966 г.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

Примечаний нет.