|
В ходе судебной реформы обнажились существенные противоречия и понимании задач уголовно-процессуального права и процессуальной деятельности. Похвальное стремление развенчать идеологические установки по отношению к суду как органу, имеющему главной задачей "воспитание в гражданах дисциплины и самодисциплины", а следовательно, органу, всецело включенному в карательную систему государства, приводит у новым существенным перекосам в определении роли уголовного супопроизводства и очередным просчетам в формировании уголовно-процессуальной системы. При этом гипертрофируетпя значение правозащитной функции уголовной юстиции, объявляется в качестве не просто главной, а чуть ли не единственной задача защиты прав личности, под которой понимается исключительно личность обвиняемого.
В принципе такая постановка вопроса каждому из нас близка и понятна - Движение к правовому государству меняет приоритеты судебной защиты. Едва ли кто в наше время станет спорить по поводу того, что в этих приоритетах не должно быть интересов государства, выдававшихся за интересы всего общества, а по сути легко идентифицировавшихся с интересами партийно-бюрократической элиты.
Но это не значит, что интересы государства должны быть лишены правовой и судебной защиты или признаны во всех случаях второстепенными. Они могут иметь и приоритетное значение в той мере, в какой совпадают с интересами гражданского общества и обеспечивают условия жизнедеятельности человека.
Говоря о человеке как высшей ценности, мы, очевидно, должны помнить и о других не менее высоких ценностях, каковыми являются Родина, государство, стоящее на службе общества и гражданина, само общество -Одним из важнейших условий существования и личности, и общества, и государства является преодоление преступности, обеспечение обороноспособности страны, сохранение и улучшение среды обитания человека, сохранение и рачительное использование природных богатств, достижений материальной и духовной культуры. И если мы согласны с тем. что обеспечению этих условий в определенной мере своими специфическими средствами служит уголовная юстиция, то согласимся и с тем, что выстраивание приоритетов судебной защиты задача отнюдь не самая простая.
В системе разделения властей Судебная власть заняла самостоятельное место, выполняя активную роль воздействия и на законодательный процесс, и на нормотворческую деятельность Президента, и на законность деятельности органов исполнительной власти. Это существенно расширяет возможности судов в формировании и проведении у гол о к нормативно-правовой политики государства, их реального вклада в дело борьбы с преступностью.
Попытки оторвать суды от органов уголовной юстиции под предлогом обеспечения "чистоты функции правосудия" нам представляются несостоятельными. Правосудие есть не только способ разрешения конфликтов, возникающих при правоприменении, не только форма реализации требований уголовного и административного права по отношению к конкретным актам противоправного поведения. Роль правосудия в государстве и обществе существеннее: оно повышает превентивное значение правовых запретов, создает уверенность в неотвратимости ответственности за преступления, воздействует на правовое и нравственное сознание населения, повышает престиж права.
Карательная практика судов по уголовно-наказуемым деяниям есть важная составная часть уголовно-правовой политики и должна рассматриваться как средство борьбы с преступностью.
Цель данной курсовой работы состоит в рассмотрение особенностей организации мер процессуального принуждения.
Задачи курсовой работы состоят в следующем:
- рассмотреть понятие и сущность назначение этих мер в уголовном судопроизводстве;
- изучить основные виды мер процессуального принуждения. порядок их применения;
- выявить особенности мер пресечения, порядок их применения
- рассмотреть особенности применения мер процессуального принуждения нуждающиеся в судебном согласии.
|
На уровень вверх
Купить