|
Одна из ярчайших страниц в истории религиоведения и социологии религий написана Максом Вебером и Эрнстом Трёльчем, выдвинувшими так называемую типологию "церковь-секта", а также их многочисленными последователями, на протяжении нескольких последующих десятилетий развивавшими и совершенствовавшими исходное представление об основных религиозных институтах, их динамических изменениях и качественной трансформации. Общими усилиями немецких, английских и американских ученых была разработана в общих чертах типология разнообразных религиозных объединений. Это был грандиозный прорыв в теоретическом осмыслении социальной организации и функционировании религии. Несомненна актуальность изучения этой титанической работы большой массы ученых, никогда больше не соединявших в таких широких масштабах своих усилий для исследования одной научной проблемы и добившихся в итоге выдающихся результатов, определивших современное понимание религиозных институтов и их взаимоотношений с обществом и государством.
Построение типологий религиозных объединений началось после того, как в начале ХХ в. виднейшим немецким социологом М. Вебером был разработан метод идеальных типов, послуживший основой для типологии "церковь-секта". Вскоре эту типологию переняли, расширили и модернизировали англоязычные авторы, поскольку в ситуации американского религиозного плюрализма очень остро стоял вопрос о легитимности многообразных религиозных объединений. В результате разработка типологии "церковь-секта" быстро стала влиятельным исследовательским направлением.
Большинство авторов сходится в оценках роли М. Вебера и Э. Трёльча как основателей типологии "церковь-секта" и Х.Р. Нибура как непосредственного их продолжателя, сыгравшего важную роль в становлении типологии "церковь-секта" и предложившего третий тип религиозного объединения - деноминацию. Вместе с тем значительные расхождения в историографической литературе имеются по вопросу ключевых фигур, чьи работы оказали решающее влияние на дальнейшее развитие типологии "церковь-секта" в период ее развития и модернизации. В основу типологии "церковь-секта" легла методология "идеальных типов", предложенная М. Вебером, позднее методология "конструированных типов", разработанная Г.П. Беккером. Первоначально идеальный тип задуман М. Вебером как инструмент познания в идеографических науках. Идеальный тип это мысленный образ, значение которого "лишь зримо ощущается, а не отчетливо мыслится". Он формируется посредством "мысленного усиления определенных элементов действительности". По степени обобщения у М. Вебера можно выделить "исторический" идеальный тип - заключенный в определенной словесной формуле мысленный образ, за которым стоит определенная историческая реальность, и более общий "генетический" идеальный тип, представляющий собой результат генерализации.
Принципиальное отличие конструированного типа заключается в том, что он представляет собой результат абстрагирования (а не идеализации) и претендует не только на описание, но и на объяснение социальной действительности.
различиям в направленности интересов М. Вебера и Э. Трёльча в отношении "церкви" и "секты" как двух идеальных типов и, соответственно, особенностям их концептуальных построений.
1905 г. М. Вебер в "Протестантской этике" использует метод идеальных типов применительно к церкви и секте. В качестве главного типологического критерия им выбрана форма членства (добровольческое - сознательное, или унаследованное от родителей - несознательное), которую М. Вебер связывает со степенью этической строгости, предъявляемой к членам религиозного объединения. Позднее, в "Хозяйстве и обществе" (1910-1914, 1919-1920) под влиянием Э. Трёльча М. Вебер существенно расширил число типологических характеристик "церкви" и "секты", но основное внимание он уделил харизме - институализированной или индивидуальной, которая и определяет главное различие между "церковью" и "сектой".
В 1912 г. Э. Трёльч в работе "Социальное учение христианских церквей и групп" предложил трихотомическую типологию "церковь-секта-мистицизм". Э. Трёльч исходил из принципа, что различное понимание христианской идеи и ее этических требований отражается в различных типах христианских объединений. В отличие от М. Вебера, Э. Трёльч сместил акцент в типологических характеристиках с организации на поведение и уделил главное внимание "приспособлению", или "компромиссу". Кроме этого, он предложил множество характеристик "секты" и "церкви", из которых критики выводят до 16 типологических критериев. Хотя, вслед за М.Вебером, главным типологическим критерием Э. Трёльч считал форму членства.
"Мистицизм" рассматривался Э. Трёльчем как необъединенный индивидуализм. Э. Трёльч одним из первых обратил внимание на социальную сторону мистицизма. Кроме того, он проводит различие между мистицизмом в рамках признанной религиозной традиции и мистицизмом, который порывает с традиционной религией и осознает себя в качестве независимого религиозного феномена (мистицизм в "узком", специфическом смысле слова или "внеконфессиональный мистицизм", по современной терминологии). Последний может послужить причиной возникновения малых, неформальных и переходного характера групп. (Эта идея была несколько позже подхвачена Г.П. Беккером). Типология Э. Трёльча вызвала критику, тем не менее, именно благодаря Э. Трёльчу дальнейшие исследователи обратили внимание на проблему типологизации религиозных объединений.
Хотя в литературе и говорится о типологии "церковь-секта" М. Вебера-Э. Трёльча, данное исследовательское направление обязано больше всего последователям и критикам М. Вебера и Э. Трёльча, начиная с Х.Р. Нибура Х.Р. Нибура в разработку типологии религиозных объединений. В его работе "Социальные истоки деноминационализма" (1929) прослеживается ряд важных идей: 1) секты, в сущности, это неустойчивые и переходные в типологическом отношении религиозные объединения; 2) секты откалываются от церкви, а не являются независимым типом, поэтому между ними существует континуум подтипов; 3) между сектой и церковью существует промежуточный тип - деноминация (этот тип получил резонанс в большинстве более поздних работ); 4) секта (точнее, свойственный ей протестантский ригоризм) способствует социальному успеху выходцев из низших классов, поднимая их по социальной лестнице, и таким образом сама секта постепенно трансформируется в организацию церковного типа (идея, которая, вследствие своей спорности, обусловила целый ряд дальнейших исследований).
Отдельная заслуга Х.Р. Нибура состоит в том, что он акцентировал внимание на типологии "церковь-секта" как самостоятельном исследовательском направлении. Кроме того, Х.Р. Нибур разрешил те внутренние противоречия, которые имплицитно присутствовали в типологии М. Вебера и Э. Трёльча. Так что отныне типология "церковь-секта" становится динамичной и концептуально завершенной (применительно к христианскому миру). Дальнейшая разработка концепции "церковь-секта" и её критика будут связаны именно с работами Х.Р. Нибура и Э. Трёльча.
Типологии религиозных объединений трех авторов существенно отличаются одна от другой, но все же можно говорить о ключевых идеях, сформировавших единую парадигму "церковь-секта". Типологию М. Вебера-Э. Трёльча много критиковали за то, что она неплодотворна для эмпирических исследований, поскольку реальные религиозные объединения очень сложно отнести к тому или иному типу. Типологию Э. Трёльча критиковали за ее культурно-временную ограниченность (рамками христианства до 19 в.), а также за неудачную попытку точно определить социальные и индивидуальные факторы, связанные с различными типами. Отмечалось, что эта типология малопригодна для анализа религиозных объединений в ситуации религиозного плюрализма, например, в США, где изначально не существовало государственной церкви, которой могли бы противостоять секты.
Х.Р. Нибура главным образом критиковали за его объяснение трансформации секты в деноминацию, так как не все церкви изначально появляются в виде сект, а сам процесс типологической трансформации может иметь обратную направленность.
В работе Э. Трёльча уже имплицитно присутствует предпосылка конструированного типа, поскольку предложенные им многочисленные типологические характеристики представляют собой результат абстрагирования, а не идеализации. Идея типологического континуума также имплицитно присутствует у Э. Трёльча: из 16 типологических критериев, которые можно обнаружить в "Социальном учении", можно вывести до 216 = 65536 смешанных типов. Наконец, существует концептуальная преемственность между мистицизмом в "узком", специфическом смысле слова у Э. Трёльча и "культом" у Г.П. Беккера с той лишь разницей, что у Э. Трёльча "мистицизм" связан, главным образом, с протестантскими группами, тогда как "прототипом" беккеровского "культа" являются по большей части неоориенталисткие группы .
Критика Х.Р. Нибура в целом была справедлива, но иногда она была вызвана непониманием. Х.Р. Нибур писал "церковь" (church) часто там, где подразумевал "деноминацию" (denomination). Строго говоря, у Х.Р. Нибура секта в результате своей трансформации становится деноминацией, а не церковью.
Г.П. Беккер (1929)11 добавил к трем основным типам "культ" - аморфный, бесструктурный тип, целью которого является "чисто личный экстатический опыт, спасение, комфорт и умственное или физическое исцеление". В то же время, отмечал он, - "культы часто более похожи на секты, и чрезвычайно трудно провести черту между ними…". К "культу" склонялись мистики, но наиболее яркими примерами являются спиритуализм, теософия.
|
На уровень вверх
Купить