|
Вопросы о соотношении правовых категорий "вид судопроизводства" и "вид производства" и их содержании вновь стали активно обсуждаться в период принятия действующей Конституции РФ 1993 г., подготовки и принятия действующих ГПК РФ и АПК РФ.
Первоначально деление единого процесса по рассмотрению дел правового характера на уголовный и гражданский соотносилось с традиционным делением права на частное и публичное, что соответствует современным гражданскому и уголовному видам судопроизводства, установленным в ст. 118 Конституции РФ. Природа же оставшихся административного и конституционного видов судопроизводств не вполне определена и логична. С особенностями судебной системы Российской Федерации данное деление никак не связано. Нелогичность проявляется в том, что действует система федеральных арбитражных судов, но нет арбитражного судопроизводства; есть административное судопроизводство, но нет системы административных судов; есть Конституционный Суд РФ, конституционное судопроизводство, но данным судом рассматриваются дела как публичного, так и частного характера, т.е. в последнем случае выделение видов судопроизводств связано с конкретным судебным органом, но не связано с делением права на частное и публичное. Таким образом, выделение в Конституции РФ видов судопроизводств произведено по разным основаниям и в целом не связано ни с судебными органами (особенностями судебной системы РФ), ни с традиционным делением права на частное и публичное.
К. Вербар, в частности, связывает данное обстоятельство с историческим наследием России, так как в советском внутреннем праве понятие публичного права долгое время не имело самостоятельного значения, потому что само право практически полностью рассматривалось как публичное, поскольку право, правовая наука находились исключительно на службе интересам государства: "...в отсутствие функциональной пользы понятию публичного порядка просто не находилось места". Данное обстоятельство К. Вербар связывает и с отсутствием понятия публичного порядка в судебной организации России: "...судебная организация в российской правовой системе основывается не на фундаментальном разделении между частным и публичным правом, а на разграничении между широко понимаемым экономическим правом и всем остальным правом. Такое разделение не так невинно, как может показаться, так как оно напрямую связано с советской концепцией социалистической законности, идеологии, следом за которой идет идея о постепенном исчезновении государства и права, которая до сих пор не была окончательно отвергнута". Следует поддержать критику К. Вербар судебной организации России с точки зрения возможности появления противоречивых решений идентичных правовых проблем в рамках автономных систем общих и специализированных (арбитражных) судов, так как судебные решения, принимаемые различными судами, основываются на применении одних и тех же нормативных источников. Кроме того, "в глазах российского общества судебная практика сильно рискует потерять таким образом свою связность и, следовательно, свою эффективность и даже, что хуже всего, доверие к себе. Именно эта юрисдикционная бессвязность благоприятствует вышеназванному смешению между частным и публичным правом, даже если это смешение - одно из многих" .
Действующие ГПК РФ и АПК РФ сохранили системность, предложенную еще в ГПК РСФСР 1964 г., значительно увеличив число производств, в связи с этим учеными, кроме искового производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, и особого производства, стали выделяться и иные, чаще соответствующие разделам и главам ГПК РФ и АПК РФ.
Целью настоящей работы является анализ основных видов судебных производств в арбитражном процессе
Реферат выполнялся на основе общенаучного диалектического метода, а также частно-научных методов: логического, исторического, социологического, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения, анализа статистических данных.
|
|
1. Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 118.
2. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
3. Валеев Д.Х. Виды гражданских судопроизводств и исполнительное производство // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 136 - 137.
4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., по изданию 1917 г. М., 2003. С. 211 - 212.
5. Вербар К. Определение публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1 (2001 год). М.: Норма, 2002. С. 265.
6. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Исаенкова О.В. Виды гражданского судопроизводства в новом процессуальном законодательстве // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 130 - 134.
8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. XI.
9. Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 6.
10. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17;
11. Шварц М.В. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 13.
|
На уровень вверх
Купить