|
Современному периоду становления в России новых социально-экономических отношений в условиях разбалансированного законодательства характерны интенсивный рост преступности и активное проявление ее органи-зованных форм. Это во многом определяет государственную уголовно-правовую политику и понуждает законодателя и правоприменительные органы активизировать деятельность по усилению уголовно-правовой борьбы, прежде всего с групповой и организованной преступностью. Поиск путей совершенст-вования уголовно-правовых средств, способных противодействовать групповой и организованной преступной деятельности, признается приоритетным
Данному направлению уголовно-правовой политики сегодня придается серьезное значение. К числу концептуальных идей, положенных в основу ре-формы уголовного законодательства, отнесено более последовательное законо-дательное регулирование основания и дифференциации уголовной ответствен-ности. Так, в основополагающей норме (ст.2 УК РФ) закреплено принципиаль-ное положение о том, что для осуществления стоящих перед уголовным зако-ном задач устанавливается основание уголовной ответственности и ее принци-пы. Законодательному установлению основания уголовной ответственности и разграничению (дифференциации) уголовно-правовых последствий для соуча-стников преступления впервые в российском уголовном законе посвящена от-дельная глава. При этом специалисты отмечают, что новеллы главы 7 УК РФ "Соучастие в преступлении" вплотную касаются групповых и организованных форм преступности, противодействию которой придается первостепенное зна-чение .
Кроме того, многократно увеличив количество составов Особенной части УК, содержащих квалифицирующие признаки блока "группа лиц", законода-тель существенно дифференцировал ответственность соучастников в зависимо-сти от способа соединения их преступных действий.
Указанные и другие нововведения призваны законодательно обеспечить адекватное противодействие групповой и организованной преступности. Одна-ко анализ данных свидетельствует о наличии существенного разнобоя на раз-ных стадиях уголовного судопроизводства, что отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности.
Обобщением судебной практики выявлено, что примерно по каждому третьему делу из числа уголовных дел о преступлениях, совершенных в соуча-стии различных форм, допускаются ошибки, способные повлечь (или уже по-влекли) отмену либо изменение судебного приговора Причем большинство ошибок связано либо с неправильным определением характера и степени фак-тического участия соучастника в преступлении, либо формы и вида соучастия Квалификация по признаку совершения преступления организованной группой находит в судах подтверждение только в отношении 18,3% от числа лиц, дейст-вия которых органами предварительною следствия были квалифицированы по указанному квалифицирующему признаку.
Все это свидетельствует о реально существующей проблеме применения на практике принципов дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления, совершенные в соучастии.
Актуальность избранной темы также обусловливает широко признанное суждение, что концепция дифференциации уголовной ответственности, назван-ная "принципиальным направлением последней отечественной уголовно-правовой реформы" , предполагает не только расширение правоприменитель-ных возможностей индивидуализации ответственности и наказания виновных, но и разработку законодателем оптимальных уголовно-правовых последствий за преступные деяния при построении уголо
|
|
Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)
85. Сложные вопросы субъективной стороны преступления (П. Яни, "Россий-ская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)
86. Особенности квалификации многосубъектных преступлений (Р. Галиакба-ров, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г.)
87. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины (Д. Алешин, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)
88. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания (И. Самылина, "Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.)
89. Квалификация убийства, совершенного неоднократно (А. Попов, "Россий-ская юстиция", N 5, май 2002 г.)
90. Уточнить понятие посредственного исполнителя (А. Арутюнов, "Российская юстиция", N 3, март 2002 г.)
91. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости (А. Рарог, Г. Есаков, "Российская юстиция", N 1, январь 2002 г.)
92. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступле-ния (Д. Савельев, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2001 г.)
93. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предвари-тельному сговору (М. Перескоков, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.)
94. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сго-вору (А. Арутюнов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.)
95. Соучастие со специальным субъектом (Н. Иванов, "Российская юстиция", N 3, март 2001 г.)
96. Субъект преступления как условие уголовной ответственности (А. Ялин, "Российская юстиция", N 2, февраль 2001 г.)
97. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную груп-пу (Ю. Пудовочкин, Г. Чечель, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2000 г.)
98. Добровольный отказ соучастников преступления (В. Питецкий, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2000 г.)
99. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом (Р. Галиакбаров, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2000 г.)
100. Соучастие в исполнении незаконного приказа (И. Соломоненко, "Россий-ская юстиция", N 5, май 2000 г.)
101. Квалификация преступлений пo признаку их совершения организованной группой (Р.Галиакбаров, "Российская юстиция", N 4, апрель 2000 г.)
102. "Использование служебного положения пр
|
На уровень вверх
Купить