|
Четкая организация системы органов государственного финансового контроля является непременным условием эффективности его осуществления. Нечеткое разграничение полномочий, неоднозначно поставленные задачи, отсутствие взаимодействия между органами не способствует успешному функционированию данного института.
В течение уже десяти лет в российском обществе идет обсуждение вопроса о том, какой орган государственной власти является "главным" при осуществлении внешнего (надведомственного) государственного финансового контроля. Есть два подхода, по одной из них таковым должна быть Счетная палата РФ, как конституционный орган государственного финансового контроля, а по другой Минфин РФ (после реализации административной реформы), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Служба, ФС ФБН). У каждой стороны есть свои доводы.
Говоря о налоговых правонарушениях отмечается следующее. Связанная с налоговыми нарушениями судебная практика неоднозначна, а порой и противоречива. Это, с одной стороны, объясняется периодическим изменением налогового законодательства, введением новых налоговых платежей, но с другой - требует внимательного анализа как этих изменений, так и самого института права, обеспечивающего правомерное поведение всех участников налоговых правоотношений.
В литературе отмечается следующее.
Правовое регулирование финансового контроля и налоговых правонарушений не однажды являлось предметом исследования советских ученых-юристов. Среди них выделялись А.Т. Ащеулов, К.С. Бельский, С.И. Вильнянский, Е.С. Компанеец, В.Ф. Кузьмин, Э.Г. Полонский, А.Н. Самцова, Е.А. Флейшиц и др.
Различные виды финансового контроля - аудит, государственный финансовый контроль (далее - ГФК), муниципальный, внутренний и общественный - рассматриваются в литературе обычно либо порознь, либо в рамках попарных сопоставлений. Представляет интерес, на наш взгляд, ответ на вопрос, много ли существенных общих черт у всех пяти (или хотя бы у основных - аудит и ГФК) видов, поскольку от этого зависит решение многих вопросов методологического, нормативного, организационного и педагогического характера.
Наиболее дискуссионной и практически значимой представляется проблема видовой идентификации ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Статья 2 НК РФ включает в предмет налогового законодательства отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Статья 106 НК РФ указывает, что за совершение налогового правонарушения установлена ответственность, но при этом не уточняет, какая именно ответственность - административная, налоговая или какая-либо иная. Очевидно, что законодатель затруднился идентифицировать ее природу, вследствие чего возникла неопределенность (пробел) правового регулирования, требующая дополнительного толкования.
Таким образом, целью настоящей работы является изучение финансового контроля и налоговых правонарушений в финансовой системе РФ.
Соответственно, был определен следующий круг задач: 1. рассмотрение финансового контроля; 2. характеристика налоговых правонарушений в финансовой системе РФ.
Работа состоит из введения, заключения, основной части, в которой раскрываются поставленные задачи.
|
|
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-1996. - № 9 - Ст. 773 (с изм. и доп. по состоянию на 03 марта 2009 года)
2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. -1998.- № 31.- Ст. 3824 (с изм. и доп. по состоянию на 03 марта 2009 года)
2.Учебники, монографии, статьи и другая литература
1. Бликанов А. Аудит эффективности как методическая основа совершенствования государственного финансового контроля // Бюджет. - 2008. - № 7 . - С. 12-16.
2. Бурцев В.В. Система финансового контроля в сфере сбытовой деятельности предприятий // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. - 2008 . - № 2 . - С. 21-26.
3. Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. - М.: Юстицинформ , 2005. - 511 с.
4. Гутцайт Е.М. Виды финансового контроля: сущность и общие черты // Аудиторские ведомости. - 2008. - № 3 . - С. 24-28.
5. Гутцайт Е.М. Проблемы финансового контроля: перечень и описание // Аудиторские ведомости. - 2008. - № 9 . - С.38-41.
6. Девкин В.А. Институт ответственности за налоговые правонарушения // Правосудие в Поволжье. - 2008 . - № 1 . - С. 34-37.
7. Еналеева И. Д., Сальникова Л. В. Налоговое право России: Учебник. - М.:ЗАО Юстицинформ, 2005. - 479 с.
8. Кизилов В.В. Административная ответственность организаций-налогоплательщиков за налоговые правонарушения: теория и судебная практика. - Издательство Саратовского университета, 2005. - 51 с.
9. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, Частей первой и второй /под общ. ред. Ю. Ф. Кваши .- М.: Финправо, 2006. - 643 с.
10. Конюхова Т.В. Проблемы совершенствования законодательства о финансовом контроле в Российской Федерации // Журнал российского права. - 2008. - № 2 . - С. 31-36.
11. Лермонтов Ю.М. Налоговые правонарушения: практика применения судами НК РФ // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. - 2008 . - № 7 . - С.51-56.
12. Лукьянова Т., Пономарева Е. Н., Залышкина Т. А. и др. Актуальные вопросы экономики, налогообложения и налогового права. - М.: Налоги и финансовое право , 2007. - 61 с.
13. Медведева Н.В., Рагозина И.Г., Миленина Н.С. и др. Актуальные вопросы налогообложения, налогового и бюджетного права. - М.: Налоги и финансовое право, 2007. - 379 с.
14. Мясников О.А. Понятие и основные признаки налогового правонарушения .// Ваш налоговый адвокат. - 2008. - № 3 . - С.61-66.
3.Судебная практика
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 197.
2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. № 31-Г08-6 // БВС РФ. - 2008. - № 12. - С.17.
|
На уровень вверх
Купить