|
ВВЕДЕНИЕ
Развитие советского законодательства и принятие в 1920-1923 и последующих годах законов, кодексов, положений по различным отраслям права потребовало всемерного укрепления законности. В конце 1921 г. Наркомат юстиции РСФСР разработал проект Положения о прокуратуре, который после внесенных в него изменений в мае 1922 г. был передан на рассмотрение сессии ВЦИК. Однако ввиду острых разногласий проект не получил утверждения и был передан в Комиссию, созданную для руководства сессий ВЦИК. Разногласия были настолько остры, что вообще ставили под угрозу само создание этого действенного органа борьбы за законность.
С принятием Конституции СССР 1936 г. судебная система в стране была перестроена. В соответствии с Конституцией правосудие в СССР осуществляли: Верховный Суд СССР, Верховные суды союзных республик, краевые и областные суды, суды автономных республик и автономных областей, окружные суды, народные суды, а также специальные суды СССР, создаваемые по постановлению Верховного Совета СССР.
Следует отметить, что в практическом плане вопрос об юстиции в советском государстве стал актуальным с первых дней ее существования, поскольку возникшая и крепнувшая с каждым годом коммунистическая административно-командная система сразу создала широкую арену для произвола должностных лиц и «административной неправды» на всех иерархических уровнях. О произволе, беззаконии в советском аппарате управления и «комчванстве» постоянно говорили большевистские вожди В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, Г.Е.Зиновьев и др.
Поэтому уже в 1921 г. Институтом Советского права при Московском государственном университете был выработан проект декрета об административной юстиции РСФСР. Тогда же возникла идея составления Административного кодекса, причем одну из его глав планировалось посвятить юстиции.
Целью работы является углубление и конкретизация представлений о советской юстиции в годы правления Сталина.
Задачи работы – рассмотреть совершенствование судебной системы, а также изменения в государственном устройстве в 1920-1950 гг.
Ретроспективный анализ литературы.
Реагируя на возникшие при новом строе бюрократические реальности, видные ученые М.Д.Загряцков, А.Ф.Евтихиев, В.Л.Кобалевский обосновывали в своих монографиях, учебниках и статьях необходимость и жизненную важность для нормального функционирования советского аппарата государственного управления органов юстиции.
Евтихиев А.Ф. Основы советского административного права. М., 1925. Профессор А.Ф.Евтихиев, работавший в Харькове, утверждал, что институт юстиции можно вполне приспособить к советским условиям и полагал, что Центральное Бюро жалоб Украинской ССР выполняет функции органа юстиции . В.Л.Кобалевский зародыши административного суда в СССР видел в деятельности таких органов, как Страховые Советы, жилищные комиссии, земельные судебные комиссии и т.д.
Загряцкова М.Д. Административная юстиция и право жалобы». М.: Знание, 1925. Особое значение для освещения института юстиции и необходимости приспособления его к системе советского государственного управления имела обстоятельная работа М.Д.Загряцкова «Административная юстиция и право жалобы», выдержавшая два издания - 1924 и 1925 годов. У автора книги - широкий взгляд на институт юстиции. Он различает учреждения, которые представляют собой начальные формы административной юстиции (например, советские земельные комиссии), и органы с законченными формами, содержащими все необходимые элементы административной юстиции: такими являются административные суды во Франции и Германии.
М.Д.Загряцков считает юстицию одним из институтов, обеспечивающих господство права в обществе, ибо основная задача данного института - отмена или исправление неправомерного акта административного органа. Административная юстиция защищает публичные права гражданина, «вооружает» его административным иском. Юстиция - это инструмент самозащиты гражданина. Поэтому в центр судопроизводства, называемого административной юстицией, М.Д.Загряцков ставит жалобу или административный иск гражданина на решение администрации, причем жалобщик выступает как сторона в суде.
Особый порядок для рассмотрения судебно-административных споров нужен не потому, что другой стороной является «привилегированный субъект права» - должностное лицо, а потому, что действия этого лица, нарушающего права гражданина, содержат своеобразные элементы, не объемлимые ни гражданской, ни уголовной юстицией. М.Д.Загряцков, подобно И.Т. Тарасову, говорит об особой природе правонарушения, совершенного должностным лицом при издании незаконного акта и называемого «административной неправдой». Административное правонарушение в такой ситуации есть добросовестное, но ошибочное применение права должностным лицом.
М.Д.Загряцков не придавал особого значения тому, какой орган разбирает административный иск, - специальный административный суд (трибунал) или общий суд, частью которого является палата по административным спорам. Это вопрос не принципа, а техники, имеющий второстепенное значение.
К сожалениию, мысли М.Д.Загряцкова, В.Л.Кобалевского, А.Ф.Евтихиева о встроеннности института юстиции в советскую государственную систему остались в области благих пожеланий. Руководители советской юридической науки в 20-30-х годах Е.Б.Пашуканис и П.И.Стучка относились к числу противников административной юстиции и выступали против перенесения в СССР этого института в том виде, в каком он существовал в царской России и в «индивидуалистических» государствах Западной Европы. Целый ряд авторов, выражающих именно эту официальную точку зрения и выступавших под знаком марксистской идеологии, - А.С.Сухоплюев, М.С.Берцинский, К.Н.Носов, А.С.Турубинер, - поставили под сомнение целесообразность функционирования административной юстиции в Советском государстве, полагая, что при новом общественно-политическом и государственном строе взаимоотношения гражданина и аппарата управления будут складываться гармонично.
Носов К. По вопросу о теории советской административно юстиции. // Советское право, 1925. № 4. Наиболее рельефно и последовательно эти взгляды выразил К.Н.Носов. По его мнению, административный иск гражданина представляет собой известный «выпад против администрации», а, следовательно, в условиях советского строя - выпад против советской власти. Возбуждение вопроса о разрешении конфликта между трудящимся гражданином и администрацией, представляющей Советское государство, «казалось бы диссонансом, свидетельствующим о том, что в смысле общего одухотворения не все обстоит благополучно» .
Ананов Н.И. Административная юстиция. - БСЭ. Т. 1. М., 1949. Можно без преувеличения сказать, что данная позиция открыто доминировала в советской юридической науке до начала 50-х годов, а ее умеренное воздействие сказывалось до начала горбачевской перестройки. Достаточно сказать, что как в первом издании большой советской энциклопедии (20-30 годы), так и во втором издании (40-50 годы) в статьях об административной юстиции утверждалось, что данный институт – «форма разрешения споров по делам управления, обеспечивающая интересы эксплуататорских классов» в буржуазных государствах». «В СССР административной юстиции как особого института нет, - говорилось в большой советской энциклопедии второго издания, - По советскому праву законность в государственном управлении обеспечивается надзором вышестоящих организаций и органов прокуратуры, контролем со стороны министерства государственного контроля и специальных инспекций, а также правом жалобы в вышестоящие органы власти и управления или органы прокуратуры» .
Лория В.А. Существует ли административная юстиция в советском праве? // Правоведение, 1970. № 1. Хотя в 60-70-х годах наметился в подходе советских ученых-юристов перелом в сторону положительного отношения к институту административной юстиции, но и в эти годи некоторые из ученых выступали против механического перенесения «буржуазной административной юстиции» в СССР. Так, В.А.Лория оценивал административную юстицию как буржуазный институт, который не сможет «вписаться в рамки социалистического государственного управления» .
Однако, начиная с середины 50-х годов, когда началась хрущевская «оттепель» и поток жалоб «трудящихся» на решения и действия должностных лиц (органы управления) начал с каждым годом увеличиваться в высшие партийные и советские органы, в «верхах» пришли постепенно к выводу, что обеспечить законность в государственном управлении с помощью традиционных органов контроля и надзора очень трудно, что рассмотрение жалобы на действия должностного лица вышестоящим органам управления не всегда способствует справедливому и законному разрешению административного спора.
|
|
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция СССР. Принята 31 декабря 1924 г.
2. Конституция СССР. Принята 5 декабря 1936 г.
3. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г.
4. Положение о народном комиссариате юстиции СССР от 8 декабря 1936 года (с доп. и изм. от 15 июня 1939 года).
5. Положение о Верховном Суде СССР от 24 октября 1924 г.
6. Ананов Н.И. Административная юстиция. - БСЭ. Т. 1. М., 1949.
7. Батыр К.И. История государства и права России. М.: ИНФРА-М, 1999.
8. Графский В.Г. История государства и права России. М.: Юристъ, 2000.
9. Евтихиев А.Ф. Основы советского административного права. Монография. М., 1925.
10. История России / Под ред. Ю.И.Казанцева, В.Г.Деева. М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.
11. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – М.: Юристъ, 1999.
12. История государства и права России. / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и проф. О.А.Жидкова. – М.: ИНФРА-М, 1997.
13. История отечественного государства. / Под ред. проф. В.Г. Чеченина. – М.: ИНФРА-М, 2003.
14. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1991. № 1-11.
15. Литвак Б.Г. История России. М.: «Просвещение», 2001.
16. Лория В.А. Существует ли административная юстиция в советском праве? // Правоведение, 1970. № 1.
17. Мельгунов С.П. История России. М.: Высшая школа, 2002.
18. Носов К. По вопросу о теории советской административно юстиции. // Советское право, 1925. № 4.
19. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещено Ю.Я. Основы курса истории России. – М.: Простор, 1997.
20. Плетнева С.А. История Отечества. – М.: Высшая школа, 2001.
|
На уровень вверх
Купить