|
Буржуазные реформы в России второй половины XIX века называют эпохой Великих реформ Александра II. Это были действительно великие реформы по глубине тех перемен, которые они произвели в социальном, экономическом и политическом строе. Пожалуй, впервые за всю историю России перед ней встала во всей полноте проблема социально-экономической реформы, которая в перспективе должна была изменить общественный строй. Однако длительное время решение этой проблемы затягивалось, что привело не только к экономическому, но и к социальному и политическому кризисам.
Накануне реформ внешне все шло по-старому: крестьяне работали на господ. Господа занимались хозяйством. В городах текла своя жизнь: развивалась торговля, строились фабрики. Строились они и в сельской местности, а также в местах добычи полезных ископаемых. Но везде работали преимущественно крепостные: даже вольнонаемные рабочие на заводах были в большинстве своем крепостными крестьянами, отпущенными на оброк. Европа, использовавшая труд свободных рабочих, совершенствовала орудия труда, внедряла технические новшества в промышленности и сельском хозяйстве, а в России использовалась рутинная техника и ручной труд, что и предопределяло ее экономическое отставание.
Тем не менее, рост российских городов продолжался, они требовали продуктов и сырья для легкой промышленности. Прокормить их крепостной деревне становилось с каждым годом труднее. Возрастали потребности и внутреннего рынка: сбыт хлеба на нем в девять раз превышал экспорт. Возрастание потребностей вело к усилению эксплуатации. На протяжении первой половины XIX века наблюдались рост помещичьей запашки и соответственно увеличение барщины. Помещики пытались разными способами повысить производительность крестьянского труда на барщине. Вместе с тем эта феодальная форма эксплуатации влекла за собой подрыв натурального крестьянского хозяйства, составлявшего одну из характерных черт крепостнической системы.
О кризисе крепостного строя свидетельствовал рост крестьянских волнений в середине XIX века. Поводы к бунтам были различны, но в массе своей они имели антикрепостнический и антидворянский характер.
Для царского правительства опасность положения усиливалась тем, что государственный механизм начал давать сбои, и это было не результатом заговора, а следствием внутреннего кризиса. Таким образом, преобразования во всех сферах жизни российского общества были жизненно необходимы. Но сложность этих преобразований заключалась в том, что в их основе лежала социально-экономическая реформа, т. е. реформа, которая затрагивала интересы главных классов общества и которая должна была проходить в условиях общего кризиса А поэтому неверные шаги могли привести к мощному социальному взрыву.
В работах большинства ученых, исследовавших реформы, и политиков, их анализировавших, проскальзывает недовольство и половинчатостью, и непоследовательностью реформ. Такой взгляд был присущ, прежде всего, левому крылу российской интеллигенции, традиционно составлявшему ее большинство. Но реформа - не революция. Поэтому при оценке реформ можно говорить лишь о том, что они открыли дорогу постепенному, довольно медленному развитию России по капиталистическому пути. В задачи реформ не входило натравливание одних классов и социальных групп на другие. Задачей реформаторов середины XIX века было проведение существенных изменений, но так, чтобы они прошли безболезненно для общества, постепенно и спокойно.
Не в пример либеральной интеллигенции русское правительство тщательно взвешивало каждый шаг будущих реформ. Это было связано с еще одной весьма важной, но, увы, часто упускаемой из виду проблемы: готовности общества к реформам, т. е. наличию сил, которые могли бы воплотить реформы в жизнь, и способности общества принять реформы.
Важный фактор при проведении реформ - их финансовое обеспечение. После поражения в Крымской войне Россия испытывала серьезные финансовые затруднения. Европа злорадно наблюдала за муками страны, услугами которой она охотно пользовалась, но усиление которой не хотела и боялась. При таких условиях деньги на реформы надо было изыскивать внутри государства. И деньги немалые. Однако только государственная ссуда крестьянам на выкуп земли по предварительным подсчетам равнялась 1 млрд. руб. Но и другие реформы были не за горами, а это - новые затраты.
Во многом, именно поэтому темпы реформ определялись финансовым положением России. Однако решающую роль играла внутриполитическая ситуация. Именно она и вынудила царя Александра II пойти на реформы, необходимость проведения которых он понимал, но к которым совсем не лежала его душа.
В числе преобразований, которые неизбежно должны были последовать за отменой крепостного права, важное место отводилось реформам местного самоуправления, прежде всего земского. В свою очередь реформа земская повлекла за собой и оказала существенное влияние на складывание системы общественного управления в городах.
Вопрос о проведении городской реформы назрел давно. Вступление России на путь капитализма ознаменовалось бурным развитием городов, изменением социальной структуры их населения, привело к возрастанию роли городских центров в экономической, общественно-политической и культурной жизни страны. Все это приводило к усложнению процессов жизнедеятельности городов, вызывало потребность в эффективной системе управления ими.
Исходя из выше изложенного, объектом исследования является правительственная политика в области городского самоуправления в 60-х -начале 90-х годов, т. е. период от разработки проекта городской реформы до отмены ее положений контрреформой 1892 г.
Предметом нашего исследования является городская реформа Александра II (1870 г.) и городская контрреформа Александра III (1892 г.).
Цель курсовой работы - определить сущность и значение органов городского самоуправления в системе самодержавного государственного строя в период правления Александра II и Александра III.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
- проанализировать причины реформ 1861 -1874 гг.;
- описать городское общественное управление в 60-е годы XIX века;
- раскрыть причины и процесс подготовки городской реформы;
- дать краткий анализ результатам городской реформы 1870 года;
- выявить причины проведения городской контрреформы;
- описать основные этапы подготовки городской контрреформы;
- проанализировать результаты городской контрреформы 1892 г.
Теоретически, проблему городского самоуправления в России между двумя реформами 1870 и 1892 г. изучали следующие историки: В. А. Нардова, В. Г. Чернуха, Т. П. Бондаревская, О. И. Чистяков, Л. Г, Захарова, А. Г. Худокормов и др.
Структурно работа представлена введением, двумя главами, заключением и списком используемых источников и литературы.
|
На уровень вверх
Купить