Настоящая дипломная работа посвящена изучению на конкретных примерах практики правовой защиты товарных знаков в Российской Федерации. Об актуальности такого исследования убедительно свидетельствуют, например, следующие факты:
1. Более шести лет продолжается тяжба между компанией “Хьюблайн-Инк” и ТОО “П.А. Смирнов и потомки в Москве” за право использовать имя П.А. Смирнова в товарных знаках и коммерческих обозначениях. Столь продолжительный спор – явный признак неэффективности разрешения конфликтов подобного типа.
2. В марте 2000 года В.В. Путин (тогда еще и.о. Президента Российской Федерации) дает поручение Роспатенту и МВД России проанализировать возможности восстановления прав Российской Федерации на средства индивидуализации наиболее известных сортов российской водки, в том числе проверить законность приватизации торговой организации “Союзплодимпорт”, на имя которой зарегистрированы товарные знаки “Столичная” и “Московская”. Таким образом, отсутствие у Российской Федерации прав на эти товарные знаки признается проблемой государственной важности, а для ее решения предполагается использовать очень сильные средства.
3. Не далее как 11 мая сего года торговый представитель США Шарлин Барщевски внесла Россию в “Специальный приоритетный контрольный перечень – 301”, куда включаются страны, в которых по мнению США отсутствует адекватная защита интеллектуальной собственности. В качестве основных причин этого шага указываются: отсутствие мер по защите общеизвестных товарных знаков; нелегальное производство компакт-дисков и CD-ROM. Иначе говоря, отсутствие адекватной защиты товарных знаков в России оборачивается для нее международным скандалом и, возможно, санкциями.
Цель исследования – изучить на конкретных примерах причины конфликтов, возникающих вокруг широко известных товарных знаков; оценить эффективность разрешения и масштаб этих конфликтов, в том числе в стоимостном выражении; предложить практические рекомендации по снижению вероятности таких конфликтов.
Задачи исследования:
- проанализировать причины возникновения спора по поводу прав на использование имени П.А. Смирнова, доводы сторон и судебные решения, принятые к настоящему времени по этому делу;
- оценить в стоимостном выражении предмет спора между компанией Хьюблайн-Инк и ТОО “П.А. Смирнов и потомки в Москве”;
- предложить практические меры, применение которых уменьшит вероятность конфликтов по поводу товарных знаков и повысит эффективность разрешения споров в случае их возникновения.
Новизна полученных результатов обеспечивается благодаря не совсем обычному сочетанию экономических и правовых элементов в методологии исследования, а также благодаря применению к российской практике идей и подходов, относительно хорошо известных в США, но только недавно ставших известными в России. В частности речь идет о применении подходов, характерных для семонемики. Так называется искусство создания имен компаний, товаров, которые они производят, а также услуг, предлагаемых потребителям, называется семонемикой. Этот термин составлен из греческих слов semon (греч. знак) и nemein (греч. назначать) и отражает основную задачу товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований и других средств индивидуализации – идентификацию. Применение этих идей позволяет по новому взглянуть на конфликт вокруг прав на использование имени “водочного короля” П.А. Смирнова в названиях современных фирм и производимой ими алкогольной продукции, показать объективную неизбежность такого конфликта, а также критически оценить названия других известных продуктов аналогичного типа.
Практическая ценность работы заключается, прежде всего, в том, что собран и обработан большой объем фактического материала, имеющего ценность для дальнейших исследований и выводов практического характера. В том числе проделана большая работа по сбору информации, необходимой при оценке товарных знаков на любые продукты, включая объективную информацию о качестве продуктов. Профессиональные оценщики, работающие в России, могут использовать те же каналы и приемы получения экономической информации, в том числе информации о качестве продуктов, в своей профессиональной деятельности по оценке товарных знаков.
В качестве примера, на котором исследуется практика правовой защиты товарных знаков, выбрана водочная продукции, причем основное внимание уделено продукции фирм Хюблайн-Инк и ТОО “П.А. Смирнов и потомки в Москве”. Такой выбор наименования продукции и конкретных фирм не случаен. Он объясняется целым рядом важных факторов.
Во-первых, водка – очень удобный продукт для оценки товарного знака, так как существует большое количество водок с аналогичными качественными характеристиками и различающихся (главным образом) своими названиями и производителями. Наличие аналогов позволяет позиционировать продукт среди других аналогичных продуктов и оценить в количественных показателях его коммерческий успех, обеспеченный благодаря хорошо известному товарному знаку, названию и другим параметрам, не связанным напрямую с ценой и качеством продукта. Кроме того, водка – продукт массового спроса, чтобы узнать цены на различные сорта водки, достаточно походить по магазинам, а чтобы составить мнение об их качестве, можно воспользоваться не только данными открытых конкурсов, но и мнениями окружающих. Очень легко провести свой мини опрос.
Во-вторых, объективная информация о качестве различных продуктов, реализуемых в России, доступна в различной степени, но именно по водке такая информация может быть получена относительно легко (за исключением отдельных случаев, о которых сказано ниже). В том числе в рамках конкурса “100 лучших товаров России”, проводимого Академией проблем качества совместно с Госстандартом России и журналом “Стандарты и качество”, проводится отдельный конкурс водок. В этом конкурсе охотно участвуют многие российские производители водочной продукции, в том числе – московский завод “Кристалл” и фирма “Ост - алко” из Черноголовки. К сожалению исключением здесь является также разливаемая в “Ост - алко” водка ТОО “П.А. Смирнов и потомки в Москве”, которая в конкурсе не участвует. Не участвует в конкурсе и водка, производимая фирмой Хьюблайн-Инк. Однако, проводя свою торговую экспансию на мировых рынках алкогольной продукции, эта фирма максимально использовала легенду о выдающихся качествах старой смирновской водки и о наличии преемственности. В связи с этой легендой и спорами вокруг права на использование имени П.А. Смирнова накопилось достаточно обширная литература, посвященная истории смирновской водки и ее качеству. В том числе опубликовано большое количество документов не оставляющих от легенды буквально камня на камне, но позволяющих судит о значимости информационных факторов в продвижении товара на рынок.
Наконец, в - третьих, водка считается национальным русским продуктом. Русская водка на международном рынке ценится очень высоко, а при умелой организации рекламной кампании и торговли могла бы вытеснить все или почти все другие водки, объективно уступающие ей по вкусовым качествам и, тем более, по соотношению качество/цена. Образцом здесь могла бы послужить торговая экспансия фирмы Хьюблайн-Инк.
В совокупности три перечисленных выше фактора оставляют водку вне конкуренции в качестве примера, на котором может быть отработана методология оценки товарных знаков, проверены теоретические выводы или опробованы новые практические приемы правовой защиты.
Используемая литература включает ХХ источников, в том числе УХ монографий по вопросам экономики, права и истории водки в России. В том числе экономическим аспектам создания и использования товарных знаков в России целиком посвящена монография [1] (Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России / Э. Вальцескини, Р.А. Кокорев, К. Менар, О.А. Пороховская, В.Л. Тамбовцев, С.В. Трухачев, А.Е. Шаститко, И.Е. Шульга. Под ред. А.Е. Шаститко, Бюро эконом. Анализа. – ТЕИС, 2000. – 160 с.
На сегодняшний день существует достаточное количество публикаций в специализированных изданиях, таких как журналы «Патенты и лицензии» и «Интеллектуальная собственность», как отечественных, так и зарубежных авторов по вопросам охраны товарных знаков. Однако в рамках журнальной статьи авторы не в состоянии охватить все аспекты данной проблемы. К сожалению, в нашей стране до сих пор не появилось полномасштабного научного исследования этой актуальной для РФ проблемы.
В своей работе автор опирался на статьи Ариевича Е. А.,В. В. Орловой, посвященные правовым аспектам охраны товарных знаков, С. А. Горленко, отражающей в своих статьях борьбу с недобросовестной конкуренцией с использованием товарных знаков и пути совершенствования российского законодательства о товарных знаках.
Рассмотрение основ российского и международного законодательства, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, а также анализ проблем, связанных с охраной и защитой промышленной собственности (в частности, товарных знаков) описаны в книге Белова В. В., Виталиева Г. В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения.
Что касается истории водки, то по рассматриваемому вопросу существует значительное количество исследований и статей. В данной работе автор в основном опирался на материалы книг Похлебкина В. История водки, Кропоткина А. С. Очерк истории производства охмеляющих напитков. История дела Петра Арсеньевича Смирнова в России – с момента его зарождения до национализации описано в книге Смирновой К. В., Чиняевой Г. В. Водочный король Петр Арсеньевич Смирнов и его потомки. Материалы судебных разбирательств, решение суда и кассационной инстанции, а также исполнительный лист прилагаются.
Подход к оценке нематериальных активов – торговых марок, фирменных названий, практикуемый западными оценщиками и примененный в дипломной работе подробно и доступно изложен в книге Гленн М. Десмонд, Ричард Э. Келли Руководство по оценке бизнеса.
Конкретные методические рекомендации по оценке, учету и использованию исключительных прав (интеллектуальной собственности) были взяты из монографии Козырева А. Н. Оценка интеллектуальной собственности.
Недостаток информации, с которым сталкивается профессиональный оценщик товарных знаков в России, описан в [XX] (Санников А.Г. Оценка брэндов и товарных знаков: от теории к практике. М., 1997.)
Структура и содержание данной дипломной работы определяются сформулированными выше целями. Работа состоит из настоящего введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, включающего ХХ источников, а также приложений.
Во введении дана общая характеристика работы, в том числе показаны ее актуальность, новизна и практическая значимость. Здесь же сформулированы цели исследования и решаемые задачи, обоснован выбор примеров, на которых строится исследование, дан краткий обзор используемой литературы и других источников.
Глава 1 посвящена правовым аспектам защиты товарных знаков. В том числе в ней содержится анализ Закона РФ “О товарных знаках …
Глава 2 посвящена тем аспектам исследуемого вопроса, которые непосредственно связаны с конкуренцией на товарных рынках, использованием семонемики и различных приемов конкурентной борьбы, успешно применявшихся П.А. Смирновым, в том числе различным способам получения монополии.
В Главе 3 делается попытка оценить в стоимостном выражении предмет спора между ТОО “П.А. Смирнов и потомки в Москве”, с одной стороны, и компанией Хьюблайн-Инк, с другой стороны. Кратко излагается подход к оценке товарных знаков, практикуемый западными оценщиками, в том числе состав необходимой информации. Далее излагается процедура получения такой информации в российских условиях, трудности ее получения и причины, по которым часть информации пришлось заменить условной. На этой условной информации делается расчет стоимости товарного знака.
В заключении сформулированы основные результаты работы и выводы. В том числе отмечена необходимость создания в России полноценной институциональной структуры для защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования), включающую Специализированный суд или независимую от Роспатента Высшую патентную палату.
|
1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности.
2. Соглашение по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность.
3. Конституция Российской Федерации.
4. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наиме¬нованиях мест происхождения товаров".
5. Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистиче¬ской деятельности".
6. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регист¬рацию товарных знаков и знаков обслуживания.
7. Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмот¬рения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам.
8. Указ президента РФ о Российском агентстве по патентам и то¬варным знакам.
9. Постановление Правительства РФ "Об образовании Высшей патентной палаты Российского Агентства по патентам и товарным знакам".
Источники (газеты):
1. Арзуманова М., Полякова Ю. Падение "Трои": Производство "питьевой парфюмерии будет запрещено // Время МН. - 1999. - 9 апр.
2. Бабиченко Д. Россию спасут порядок и водка // Сегодня. - 1998. - 1 июля.
3. Докучаев Д. Монополия на водку возвращается // Известия. - 1998. -26 сен.
4. Кочетков В. Тульское изобретение: водка на дотации // Новые Известия. - 1998. - 3 нояб.
5. Латышев Е. Генерал Лебедь пошел дальше прапорщика Петренко: Пополнят ли "пьяные деньги бюджет Красноярского края? // Новые Известия. - 1998. -31 окт.
6. Ляпунова Г. Сорокаградусный доход // Коммерсантъ. - 1999. - 6 февр.
7. Муравьев С. Государство поделилось с "Кристаллом" и "Ливизом" монополией на алкоголь: Избранным водочным заводам дано право на производство спирта // Финансовые изв. - 1999. - 16 марта.
8. Носков В. Алкогольная межа подрывает рынок // Рос. газ. - 1998. - 5 сент.
9. Павловский С. Сорок градусов в тени: За борьбой Москвы и антимонополистов смотрит вся страна // Известия. - 1998. - 20 марта.
10. Пушкарь Д. Монополия // Моск. новости. - 1997. - # 52.
11. Садовова Т., Столяров А. Тульский губернатор повысил цены на спиртное // Коммерсантъ. - 1998. - 11 нояб.
12. Северов А., Смирнова О. Водка будет продаваться в спецмагазинах // Коммерсантъ. - 1998. - 5 окт.
13. Трофимов А. Феодальные войны новой России: История псковского "водочного путча", которого не было // Сегодня. - 1996. - 9 февр.
Литература:
1. Ариевич Е.А. Общеизвестные товарные знаки: ждать больше нельзя // ПЛ.-1997.-№б.-с.1-3.
2. Ариевич Е.А. Как бороться с недобросовестным приобретени¬ем прав на товарные знаки? // ПЛ.-1997. -№12. -с. 3-6.
3. Бангертер Дж. Нужны превентивные меры // ПЛ.-1997.-№12.-с.15-16.
4. Белов В. В. Виталиев Г. В. Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. – М.: Юристъ, 1997.
5. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышлен¬ной собственности. Комментарий. - М.:"Прогресс",1977.
6. Восканян Р. Охрана товарных знаков при переходе к рынку // ИС.-1997.-№1 l-12.-c.5-6. (см. ПЛ.-1997.-№11.-С.5-12.)
7. Гленн М. Десмонд, Ричард Э. Келли. Руководство по оценке бизнеса // 1996.
8. Горленко С.А. Пути совершенствования российского законо¬дательства о товарных знаках // ПЛ.-1995.-№1 L-c.1-4.
9. Горленко С.А. Недобросовестная конкуренция с использова¬нием товарных знаков // ПЛ.-1997.-№5.-с.25-30.
10. Горленко С.А. Международные соглашения и правовая охрана товарных знаков и географических указаний // ПЛ.-1998.-№10.-с.14-18.
11. Горленко С. А. Правовая охрана интеллектуальной собственности. – М.: НИЦПРИС, 1995.
12. Ефанов Б., Ермаков М. Известные имена в товарных знаках //ИС.-1993.-№3-4.-с.17-21.
13. Зайцева Е.А. Охрана общеизвестных знаков в отношении не¬конкурирующих товаров // ПЛ.-1997. -№12. -с. 19-22.
14. Зайцева Е.А. Соответствует ли российское законодательство по общеизвестным знакам международному? // ПЛ.-1998.-№8.-с.ЗЗ-36.
15. Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. – М.: Экспертное бюро – М, 1997.
16. Корчагин А.Д. Пути совершенствования российского законо¬дательства по охране промышленной собственности. // ПЛ.-1997.-№11.-с.2.
17. Кропоткин А. С. «Очерк истории производства охмеляющих напитков» (1989г), - Сб. «Бахус. История винопития» - С. П.: «Браск», 1993.
18. Кукрус А. Ю. Охрана промышленной собственности. Таллин, 1980г.
19. Мельников В.М. Толкование статуса общеизвестного знака // ИС.-1998.-№ 4.-с.89-97.
20. Мельников В.М. Общеизвестные товарные знаки и их охрана // ПЛ.-1998.-№ 9.-с.36-39.
21. Мещеряков В.А. Создана Высшая патентная палата Роспатента.//ПЛ.-1998.-№ 6.-с.14.
22. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в России // ПЛ.-1995.-№ 9.-с.8-12.
23. Орлова В.В. Со второй сессии Комитета экспертов по общеиз¬вестным товарным знакам // ПЛ.-1997.-№1.-с.15-16.
24. Орлова В.В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков //ПЛ.-1997.-№ 11.-с.12-18.
25. Похлебкин В. История водки. – М.: Центрполиграф, 1997.
26. Попондуполо В. Ф. Коммерческое право. С. – Петербург, 1997.
27. Сергеев А. П. Право на фирменное наименование и товарный знак. С. – Петербург, 1995.
28. Смирнова К. В., Чиняева Г. В. Водочный король Петр Арсеньевич Смирнов и его потомки. – М.: ОАО Издательство «Радуга», 1999.
29. Чармэссон Генри. Торговая марка: как создать имя, которое принесет миллионы. – СПб.: Издательство «Питер», 1999.
30. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. Москва, 1994.
|