Введение……………………………………………………………...3

Глава I. Теоретико-методологические основания дискуссий середины-конца 1980-х гг.

§ 1. Основные направления развития советской этнографии……..6

§ 2. О журнале "Советская этнография"…………………………..12

Глава II. Дискуссии о проблемах этнографии середины-конца 1980-х гг. в журнале "Советская этнография"

§ 1. Обсуждение статьи М.М. Громыко…………………………....16

§ 2. Дискуссия по поводу статей М. Н. Шмелевой и С. И. Вайнштейна о проблемах полевых исследований………………………………………...31

§ 3. Обсуждение статьи М.В. Крюкова "Еще раз о типах этнических общностей"………………………………………………………………….45

§ 4. Дискуссия по вопросам методологии этнографии (обсуждение ста-тьи Ю.В. Бромлея и М.В. Крюкова)………………………………….……57

§ 5. Связь содержания дискуссий с общественно-политической жизнью государства………………………………………………………………….72

Заключение…………………………………………………………...79

Список использованной литературы……………………………….80

XX век увидел рождение и гибель советской этнографии. Хотя многие ее элементы - организационная структура, система подготовки кадров и кад-ровый потенциал, оформившаяся в прежнюю эпоху научная проблематика и, отчасти, теоретико-методологический арсенал - продолжают свое инерцион-ное существование, советская этнология (а в более широком плане и совет-ская наука вообще) как особый институт с присущей ему легитимацией ис-чезла и, по-видимому, навсегда. Те кардинальные изменения, которые проис-ходят в науке в настоящее время, могут интерпретироваться по-разному. И как стихийное формирование нового типа науки, характерного для эпохи по-стмодерна. И как ее деградация. Однако в любом случае применительно к со-ветской этнографии этот процесс принял форму кризиса.

Использование термина "кризис" в данном случае не преследует цели вызвать негативные коннотации. Поскольку развитие науки и накопление на-учного знания является неупорядоченным, непрерывным и неравномерным, а периодическим, прерывистым и конфликтным, то кризис представляет неиз-бежное состояние при переходе к новому качеству. Любое новое возникает через преодоление старого. Застой и деградация - лишь один из вариантов выхода из кризиса. В кризисных ситуациях наука нередко отличается высо-кой продуктивностью, интенсивным генерированием новых идей, теорий и концепций, активным освоением новой проблематики. В современной науке кризис - а именно так можно охарактеризовать пересмотр методологических оснований, теоретических конструктов, научных концепций, возникновение новых институциональных форм - вообще носит перманентный характер, свидетельствуя динамичное и бурное обновление научного знания.

Научная атмосфера в российском обществоведении последнего десятилетия, несмотря на благотворную идеологическую либерализацию, далеко не может быть квалифицирована как благоприятная. Оставив в стороне вопросы радикального уменьшения "этнографического поля" в силу геополитических трансформаций и сокращения государственной поддержки академической науки, хотелось бы отметить появление новых внутридисциплинарных коллизий, связанных с пересмотром теоретико-методологических подходов и понятийно-терминологического аппарата. Последнее связано как с рождением общественных феноменов и ситуаций, которые предыдущий инструментарий просто не может отражать адекватно, так и с новыми возможностями идеоло-гической открытости и потребностью утверждения теоретико-методологического плюрализма. Настороженность и даже враждебность к отходу от всеобщей прописки по единой теории есть факт академической науки, не го-воря о непомерно многочисленном слое бывших специалистов по марксистско-ленинской теории нации и национального вопроса, среди которых дис-танция между научным ремеслом и политическим комментаторством отсутствует, а поиск новых отсылочных авторитетов сводится к цитированию "забытых имен" с их устаревшей методологией, а не к освоению новых теоретических подходов.

Десятилетний опыт существования постсоветской этнологии позволяет по-другому посмотреть на советскую науку: возникла почва для такого ана-лиза, сравнения, появилась новая наблюдательная позиция, с которой многое в прошлом видится иначе. Институт советской науки в принципе невозвра-тим, объективный и честный взгляд на него важен не только для восстанов-ления исторической справедливости. Переоценка советского научного наследия, реанимация некоторых элементов и принципов советской науки мог-ли бы пойти лишь на пользу ее преемнице, тем более что связь времен еще не прервалась безвозвратно.

Сегодня в духе новой идеологической моды предпринимаются попыт-ки принизить теоретическую значимость исследований 70-летнего периода. Вот один из примеров. "Ведь теперь-то можно уже не скрывать, что подав-ляющая часть этнографических публикаций в нашей стране насквозь эмпи-рична, никаких широких и глубоких обобщений в них нет, не говоря уже о попытках выявить какие-либо закономерности" [35, 9]. На наш взгляд, такое мнение отражает влияние моды, а не итог беспристрастного анализа. Не слу-чайно об очевидном факте понадобилось сообщать тоном этакого разоблаче-ния. Хорошо известно, что и зарубежные публикации в подавляющем боль-шинстве также не несут в себе новых теоретических концепций, и это естест-венно. Теория делается неторопливо, постепенно, с накоплением необходи-мого фактического материала. Это знает каждый, кто имеет опыт исследова-тельской работы. А важность "эмпирических публикаций" разъяснялась ав-торитетными учеными уже почти столетие назад.

Поэтому сегодня особенно важно сохранить накопленный советскими этнографами богатый материал, проанализировать теоретическое наследие, дать объективную, беспристрастную (хотя это порой достаточно сложно) оценку советского периода развития этнографии (этнологии).

Объект данной работы - советская этнография сер. - конца 1980-х гг.

Предмет исследования - дискуссии в советской этнографии середины - конца 1980-х гг. на материале журнала "Советская этнография".

Цель исследования - рассмотреть особенности и описать основные на-правления теоретических дискуссий в советской этнографии середины - кон-ца 1980-х годов на материале журнала "Советская этнография".

В соответствии с целью мы поставили перед собой ряд задач:

- описать особенности развития советской этнографии как теоретико-методологической основы дискуссий;

- рассмотреть направления дискуссий в журнале "Советская этногра-фия", охарактеризовать специфику журнала;

- проанализировать основные дискуссии;

Основными методами исследования послужили: описательный, срав-нительно-сопоставительный, аналитический, теоретического обобщения.

1. Басилов В.Н. Традиции отечественной этнографии /В.Н. Басилов //Этнографическое обозрение. - 1998 - № 2. - С.18 - 46.

2. Бромлей Ю.В., Крюков М.В. Этнография: место в системе наук, школы, методы /Ю.В. Бромлей, М.В. Крюков //Советская этнография. - 1987. - № 3. - С. 45 - 61.

3. Громыко М.М. Место сельской (территориальной, соседской) об-щины в социальном механизме формирования, хранения и изменения тради-ций /М.М. Громыко //Советская этнография. - 1984. - № 5. - С. 70 - 80.

4. Дынин В.И. Введение в этнологию /В.И. Дынин. - Воронеж: ВГУ, 2001. - 260 с.

5. Итс Р.Ф. Введение в этнографию /Р.Ф. Итс.- Л.: ЛГУ, 1991.- 168 с.

6. Козлов В.И. Национальный вопрос и пути его решения /В.И. Коз-лов //Советская этнография.- 1989. - № 1.- С. 59 - 73.

7. Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общно-стей /М.В. Крюков //Советская этнография. - 1986. - № 3. - С. 58 - 69.

8. Обсуждение статей М.Н. Шмелевой и С.И. Вайнштейна о пробле-мах полевых исследований /Г.В. Старовойтова, В.И. Козлов, А.Н. Жилина, Г.Н. Грачева //Советская этнография. 1985. - № 4. - С. 67 - 78.

9. Обсуждение статей М.Н. Шмелевой и С.И. Вайнштейна о пробле-мах полевых исследований /В. Р. Арсеньев, Ч. М. Таксами, Г. А. Сергеева, Л. И. Чижикова, И. П. Березовский, В. Ф. Горленко //Советская этнография. - 1985. - № 5 - С. 60 - 75.

10. Обсуждение статей М.Н. Шмелевой и С.И. Вайнштейна о пробле-мах полевых исследований / А. М. Решетов, О. Р. Будина, Г. Н. Симаков, Н. П. Лобачева, Л. Ф. Моногарова, Н. А. Томилов //Советская этнография. - 1985. - № 6. - С.56 - 72.

11. Обсуждение статьи В.В. Пименова "Подготовка профессионально-го этнографа: проблемы перестройки" //Советская этнография. - 1988. - № 4. - С. 61 - 70.

12. Обсуждение статьи В.В. Пименова "Подготовка профессионально-го этнографа: проблемы перестройки" //Советская этнография. - 1988. - № 6. - С. 65 - 82.

13. Обсуждение статьи В.В. Пименова "Подготовка профессионально-го этнографа: проблемы перестройки" (окончание дискуссии) //Советская эт-нография. - 1989. - № 3. - С. 60 - 70.

14. Обсуждение статьи М.В. Крюкова "Еще раз об исторических ти-пах этнических общностей" / Г.Е. Марков, С.А. Арутюнов //Советская этно-графия. - 1986. - № 4. - С. 56 - 69.

15. Обсуждение статьи М.В. Крюкова "Еще раз об исторических ти-пах этнических общностей" (окончание дискуссии) /А.М. Решетов, Ю.В. Бромлей, М.В. Крюков (ответ участникам дискуссии) //Советская этногра-фия. - 1986. -№ 5. - С. 55 - 81.

16. Обсуждение статьи М.М. Громыко "Место сельской (территори-альной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хране-ния и изменения традиций" /В.А. Александров, Л.В. Маркова, С.Б. Рождест-венская, Л.А. Тульцева, Я.В. Чеснов //Советская этнография. - 1984. - № 6. С. 51 - 65.

17. Обсуждение статьи М.М. Громыко "Место сельской (территори-альной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хране-ния и изменения традиций" /С.А. Маретина, Ю.И. Семенов, М.Н. Шмелева /Советская этнография. - 1985. - № 1. - С.70 - 80.

18. Обсуждение статьи М.М. Громыко "Место сельской (территори-альной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хране-ния и изменения традиций" /Т.А. Бернштам, А.М. Решетов, М.М. Громыко //Советская этнография. - 1985. - № 2. - С. 64 - 83.

19. Обсуждение статьи Ю.В. Бромлея и М.В.Крюкова "Этнография: место в системе наук, школы и методы" /А.И. Першиц, Ю.И. Семенов, С.И. Вайнштейн, Г.Е. Марков, А.С. Мыльников //Советская этнография. - 1987. - № 4. - С. 71 - 88.

20. Обсуждение статьи Ю.В. Бромлея и М.В.Крюкова "Этнография: место в системе наук, школы и методы" /Г.В. Старовойтова,С.А. Арутюнов, А.М. Решетов, В.П. Алексеев //Советская этнография. - 1987. - № 5. - С. 56 - 71.

21. Обсуждение статьи Ю.В. Бромлея и М.В.Крюкова "Этнография: место в системе наук, школы и методы" /В.Ф. Горленко (окончание дискус-сии), Крюков М.В. Советская этнографическая наука нуждается в перестрой-ке (ответ участникам дискуссии) //Советская этнография. - 1988. - № 1. - С. 50 - 71.

22. Першиц А.И. Этнические общности и формационный процесс (об-суждение статьи М.В. Крюкова) /Першиц А.И. //Советская этнография. - 1986. - № 3. - С. 69 - 73.

23. Пименов В.В. Подготовка профессионального этнографа: пробле-мы перестройки /В.В. Пименова //Советская этнография. - 1988. - № 3. - С. 63 - 71.

24. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология /А.П. Садохин, Т.Г. Грушевицкая.- М.: Высшая школа, 2000. - 304 с.

25. Семенов Ю.И. О племени, народности и нации /Ю.И. Семенов (об-суждение статьи М.В. Крюкова) //Советская этнография. - 1986. - № 3. - С. 73 - 76.

26. Соловей Т.Д. Отечественная этнология: от "золотого века" в 1920-е годы к кризису 1990-х годов /Т.Д. Соловей //Академик Ю.В. Бромлей и отечественная этнология. 1960 - 1990-е годы. М.: Наука, 2003. - С. 229 - 242.

27. Тишков В.А. Горизонты российской: К 70-летию института этно-логии и антропологии РАН /В.А. Тишков //Новая и новейшая история. - 2002. - № 5. - С. 3 - 18.

28. Тишков В.А. О концепции перестройки межнациональных отно-шений в СССР /В.А .Тишков //Советская этнография. - 1989. - № 1. - С. 73 - 89.

29. Тишков В.А. Российская этнология: статус дисциплины, состояние теории, направление и результаты /В.А. Тишков //Этнографическое обозре-ние. - 2003. - № 5. - С. 3 - 16.

30. Тумаркин Д.Д. Ю.В. Бромлей и журнал "Советская этнография" /Д.Д. Тумаркин //Академик Ю.В. Бромлей и отечественная этнология. 1960 - 1990-е годы. М.: Наука, 2003. - С. 212 - 229.

31. Чешко С.В. Время стирать белые пятна /С.В. Чешко //Советская этнография. - 1988. - № 6. - С. 3 - 14.

32. Чешко С.В. Национальный вопрос в СССР: состояние и перспек-тивы изучения /С.В. Чешко //Советская этнография. - 1988. - № 4. - С. 60 - 70.

33. Шмелева М.Н. Некоторые вопросы полевого этнографического ис-следования современности, Вайнштейн С.И. Еще раз о полевом исследова-нии традиционной культуры (ответ участникам дискуссии) /М.Н. Шмелева, С.И. Вайнштейн //Советская этнография. - 1986. - № 1. - С. 57 - 70.

34. Шмелева М.Н. Полевая работа и изучение современности, Вайн-штейн С.И Актуальные вопросы полевого исследования традиционно-бытовых культур народов СССР /М.Н. Шмелева, С.И. Вайнштейн //Советская этнография. - 1985. - № 3. - С. 43 - 59.

35. Шнирельман В.А. Наука в условиях тоталитаризма /В.А. Шни-рельман //Этнографическое обозрение. - 1992. - № 5. - С. 3 - 11.

36. Этнография /Под ред. Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова. - М.: Высшая школа, 1982. - 320 с.

Примечаний нет.