Оглавление

Введение……………………………………………………………………… 3

1. Понятие, задачи и значение судебного разбирательства ……………… 6

2. Порядок отложения и приостановления судебного разбирательства….11

2.1. Основания и порядок отложения судебного разбирательства ………..11

2.2. Основания приостановления судебного разбирательства, порядок его возобновления…………………………………………………………………21

Заключение…………………………………………………………………….26

Библиография………………………………………………………………… 28

Введение

В УПК РФ суду предоставлены значительные разрешительные и контрольные полномочия в досудебном производстве. На суд возложена обязанность разрешать по ходатайству органов предварительного расследования вопрос об аресте подозреваемого (обвиняемого), продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, домашнем аресте. Суд дает разрешение на производство процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан: обыск, выемка, отстранение от должности и др. (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд рассматривает жалобы на решения и действия прокурора, следователя и дознавателя, которые, по мнению заявителей, ограничивают права и свободы участника уголовного судопроизводства либо затрудняют для него доступ к правосудию (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

Возложение на суд указанных полномочий означает реализацию установленного Конституцией РФ принципа обеспечения гражданам свободного доступа к правосудию и возможности защиты своих прав путем судебного разбирательства и судебного решения.

Установленный УПК РФ контроль суда за законностью действий и решений прокурора, следователя и дознавателя с целью охраны конституционных прав и свобод граждан является новым правовым явлением в нашем уголовном судопроизводстве, имеющим свои специфические задачи, различные процессуальные процедуры и решения.

Новые процессуальные правила, установленные УПК РФ 2001 г., регулирующие полномочия суда и его взаимоотношения с органами предварительного расследования, направленные на обеспечение прав и свобод граждан на досудебном производстве, определяют актуальность и новизну исследования, предпринятого автором настоящей работы. Новизну работы составляют статистические данные и результаты изучения практики применения нового законодательства, которые автор мог использовать в работе, с учетом того, что УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2001 г.

Так, новым УПК РФ суду представлены полномочия отложения, приостановления судебного разбирательства.

Отложение разбирательства и приостановление уголовного дела - процессуальные институты, позволяющие суду с наименьшими процессуальными затратами выйти из положения, когда по делу появляются препятствия для дальнейшего его рассмотрения.

Основания для отложения разбирательства могут возникнуть как в подготовительной части судебного заседания, при проверке созданных условий для судебного разбирательства, так и в других его частях, до удаления суда в совещательную комнату.

При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено (ч. 1 и ч. 2 ст. 253 УПК).

В действующем УПК институт отложения судебного разбирательства по уголовному делу существенных изменений по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. не претерпел. Изучение новелл данного института в уголовном процессе в настоящее время определяет актуальность выбранной мною темы.

Целью настоящей работы является изучение процессуального порядка отложения и приостановления судебного разбирательства в уголовном процессе.

Задачами являются:

1. Рассмотрение понятия судебного разбирательства

2. Изучение порядка отложения, приостановления судебного разбирательства, порядка его возобновления.

Значительный вклад в теоретическую разработку данной проблемы внесли Л.Б. Алексеева, A.M. Ларин, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, Е.А. А.В. Смирнов, А.В. Солодилов, М.С. Строгович, Б.Н. Топорнин, А.И. Чучаев и другие.

Библиография

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ //Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (в ред. от 22 октября 2005 г.) // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340, 3341;

3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1997. N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 8; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607.

4. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2955; 1997. N 1. Ст. 2; 2002. N 2. Ст. 130; 2003. N 50. Ст. 4847.

5. Инструкция о порядке осуществления привода, объявленная Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. N 438, зарегистрирована в Минюсте РФ 8 июля 2003 г., регистр. N 4878 // Бюллетень нормативных актов. 2003. N 47.

6. Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // Законность. 2006. N 4. С. 41.

7. Александров А.С., Поляков М.П. Уголовное преследование // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002.

8. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32.

9. Адамайтис М. Суд не должен назначать экспертизу // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 1.

10. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб., 1871.

11. Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 4. С. 4.

12. Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Государство и право. 2004. N 5. С. 106 - 108.

13. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. N 1. С. 11.

14. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981.

15. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 57 - 58

16. Клочков В.В. Материалы научной конференции "Судебная власть. Прокуратура". M. 1993.

17. Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. N 8. С. 18.

18. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 44 - 50

19. Лазарева В.Л. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара. 1999.

20. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб. 2001.

21. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М. 1972.

22. Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003. N 3. С. 27.

23. Морщакова Т.Г., ИЛ. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1987.

24. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Спарк, 2002.

25. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2005.

26. Радутная Н.В. Подготовка к судебному разбирательству многоэпизодных групповых дел. М.: Советская юстиция, 1987. N 14. С. 20 - 23.

27. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996.

Примечаний нет.