|
Задача 1
Смирнова Елена обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство предметов обычной домашней обстановки и обихода, оставшихся после смерти матери. Нотариус отказался выдать свидетельство на том основании, что Смирнова Елена, хотя и проживала вместе с матерью, однако уже несколько лет жила самостоятельной семьей и не пользовалась домашним имуществом своей матери. По мнению нотариуса, все предметы обычной домашней обстановки и обихода должны перейти по наследству к младшей сестре - Смирновой Татьяне, которая не только проживала с матерью, но и пользовалась домашним имуществом своей матери. При этом нотариус сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июня 1966 г. "О судебной практики по делам о наследовании", в которой сказано, что по смыслу ст. 533 ГК 1964 г. предметы домашней обстановки и обихода переходят к тем наследникам, которые, проживая совместно с наследодателем, пользовались указанными предметами для удовлетворения повседневных бытовых нужд.
По мнению Елены, нотариус не вправе ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда СССР, поскольку, во-первых, оно не является источником права и, во-вторых, оно было обязательным только для судов СССР. В настоящее же время СССР не существует и указанное постановление утратило какое-либо юридическое значение. Согласно же ст. 533 ГК 1964 г. предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти и не менее одного года. О пользовании наследниками данными предметами в ст. 533 ГК РФ 1964 г. ничего не говорится.
Обоснованы ли действия нотариуса? Какие виды толкования имели место в данном случае?
Задача 2
В декабре 1994 г. закрытое акционерное общество "Уют" (ЗАО "Уют") списано в убыток как безнадежную дебиторскую задолженность сумму в 16,5 млн. руб., отразив это в своих бухгалтерских документах. Указанная сумма в январе 1994 г. была перечислена в качестве аванса обществу с ограниченной ответственность "Строитель" (ООО "Строитель") по договору на изготовление и поставку в двухмесячный срок оконных рам и дверных блоков. Однако ООО "Строитель" продукцию не поставило, а на требование о возврате денег заявило, что признает свой долг, но не может его вернуть ввиду отсутствия средств на расчетном счете.
После сдачи годового баланса директор и бухгалтер ЗАО "Уют" были вызваны в налоговую инспекцию, где им было указано на неправильность списания в убыток суммы в 16,5 млн. руб. По мнению налоговой инспекции, предприятию следовало обратиться в арбитражный суд и взыскать задолженность в принудительном порядке.
Директор ЗАО "Уют" пояснил, что вопрос о предъявлении иска к ООО "Строитель" обсуждался на совете директоров, большинство членов которого склонилось к тому, что делать это бессмысленно, так как, зная финансовое и имущественное положение ООО "Строитель", трудно рассчитывать на реальное исполнение решения арбитражного суда. По этой причине было принято решение об отнесении указанной задолженности к убыткам.
Нарушило ли ЗАО "Уют" действующее законодательство?
Задача 3
В городской газете был опубликован материал о работе местного мясокомбината. В нем говорилось, в частности, о низком качестве выпускаемой продукции, грубом нарушении технологии производства, антисанитарном состоянии производства и т.п.
Директор завода обратился в редакцию газеты с требованием опубликовать опровержение, отмечая, что, хотя в работе мясокомбината и есть указанные недостатки, помещенный в газете материал деловую репутацию завода. После этой публикации несколько партнеров отказались от сотрудничества с комбинатом. Кроме того, директор комбината обратился с иском к редакции газеты о взыскании ущерба, который комбинат понес в связи с потерей партнеров. Директор комбината считает, что корреспондент газеты обязан был уведомить его об опубликовании такого материала и тщательно проверить все факты.
Решите дело.
|
|
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2003).
2. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: "ПРОСПЕКТ", 1997 г.
3. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
4. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц
5. ПРИКАЗ МНС РФ от 21.08.2002 N БГ-3-02/458 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету у налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ".
|
На уровень вверх
Купить