|
Для того, чтобы принять решение по уголовному делу, установить истину, правоохранительные органы в своей повседневной деятельности сталкиваются с необходимость установить: имело ли место событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело (время, место / способ и т. д.), кто совершил преступные действия (бездействия), виновность обвиняемого, мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого (обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, характер и размер ущерба и т. д.)
"Особенность установления этих обстоятельств состоит в том, что все они имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений - о прошлом событии, которые остались в объективном мире".
Ведь любые события, в том числе и события преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают события прошлого, несут информацию о нем. Когда говорят о следах-отображениях, то имеют ввиду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, сломанный замок и т. д.), так и письмо, на котором изложен план преступления, так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Высшей формой отражения объективного мира является же, конечно, мыслительная деятельность человека, включающая в себя восприятие, получение и переработку информации на основе которой появляются знания, познается объективная истина.
Именно такие "относящиеся к делу фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие события преступления, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу" , в учебной и научной литературе называют доказательством.
|
|
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации.
4. Банин В. А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа. Издательство Башкирского Государственного университета. 1976.
5. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. Издательство Саратовского Государственного университета. 1968.
6. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995.
7. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.
8. Ларин А. М. и др. Уголовный процесс России. Москва. БЕВ. 1997.
9. Лейстнер Л. Химия в криминалистке. Москва. Издательство МИР. 1990.
10. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев. Издательство Киевского государственного университета. 1984.
11. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. академика В.Н. Кудрявцева и проф. А.В.Наумова. - М.,1997 г.
12. Строгович М. С. Избранные труды в 3-х томах. Т. 3 (Теория судебных доказательств). М.: Наука, 1991.
13. Уголовное право России. Общая и особенная часть. Учебное пособие для практических занятий. / Под ред. доц. В.С. Комиссарова и доц. И.М. Тяжковой - М.,1997 г.
14. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. / отв. ред. проф. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996 г.
15. Уголовно-процессуальное право: Учебник /Под ред. П. А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1997.
16. Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко К. Ф. Москва. Зерцало. 1998.
17. Уголовный процесс. Учебник под ред. Кобликова А. С. Москва. СПАРК. 1995.
18. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов. Издательство Саратовского Государственного университета. 1986.
|
На уровень вверх
Купить