Вариант 2 3

Задача 1 3

Решение 3

Задача 2 5

Решение 5

Список литературы 9

Вариант 2

Задача 1

Комарова решила продать принадлежащее ей пианино и дала об этом объявление в местную газету. Вскоре к ней в квартиру явился Куликов. Предложенная Комаровой цена его вполне устраивала. Остался Куликов доволен и результатом внешнего осмотра инструмента. На предложение продавца что-нибудь исполнить на нем покупатель пояснил, что сам он в музыке разбирается слабо, немного играет на гармони, а пианино покупает для дочери, поступившей в музыкальную школу. В свою очередь Комарова извинилась перед Куликовым, так как и она не умеет играть на музыкальных инструментах, а на этом пианино играл ее сын, который уже давно окончил музыкальное училище и последние пять лет живет в другом городе, где она, мать его и навещает. В тот же день Куликов увез инструмент домой, а еще через неделю он вновь явился на квартиру к Комаровой и потребовал в добровольном порядке вернуть ему деньги и забрать свое пианино. Как выяснилось инструмент был неисправен, его невозможно настроить, так имеющиеся в нем приспособления (вербеля) не позволяют как следует натянуть струны. По заключению мастера-настройщика такое могло случиться по причине неправильного хранения инструмента. Ремонт же пианино обойдется очень дорого. Кроме того, Куликов потребовал возместить ему расходы по перевозке пианино и приглашению мастера для осмотра инструмента, а также компенсировать ему моральный вред (он и его дочь были крайне огорчены неудачной покупкой).

Подлежат ли требования покупателя удовлетворению?

Задача 2

По договору простого товарищества, заключенного между государственным предприятием "Модо" и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" на 5 лет, первое вносило в качестве вклада здание красильного цеха вместе со всем необходимым оборудованием, а также 15 тонн красителей, а второе - свою коммерческую репутацию, трудовые усилия сотрудников по реализации продукции цеха и ноу-хау по окраске трикотажных изделий. Доли участников в общем имуществе не определялись. Что же касается расходов и убытков, а также прибыли, то они распределялись между товарищами поровну. Через два года успешной работы предприятие решило выйти из договора. Общество настаивало на передаче ему в качестве компенсации за досрочное расторжение договора половины здания красильного цеха, ссылаясь на то, что ноу-хау уже стало известно предприятию и успешно им пользуется. Напротив, предприятие считало, что вклад Общества был несущественным, требовало возврата здания и готово было заплатить за использование ноу-хау небольшую денежную сумму.

Решите дело. Каков порядок прекращения договора товарищества? Может ли доля в прибылях и убытках быть иной, чем доля в общем имуществе?

Список литературы

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Издательство "Юрайт", 2004.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004.

4. Гражданское право. Часть первая: Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. Юристъ, 2005.

5. Гражданское право: в 2-х т. Том II. Полутом 2: Учебник / под ред. Е.А. Суханова. Волтерс Клувер, 2005.

6. Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика, № 9, 2004.

7. Медведев М. Нет уз сильнее простого товарищества // Бизнес-адвокат, № 10, 2002.

Примечаний нет.